アントン・フェーリクス・シンドラー(1795-1864)は、現在のチェコにあたる
モラヴィア地方出身のドイツの
音楽家です。
ルートヴィヒ・ヴァン・ベートーヴェンの最初の本格的な
伝記作家として広く知られていますが、その著書は後に内容の虚偽や改変が明らかになり、歴史的な資料としての信頼性が問題視されています。
モラヴィアのメードル(現在のメドロフ)で生まれたシンドラーは、
オロモウツでギムナジウムを卒業した後、法律家を志して1813年に
ウィーンに移りました。
ウィーン大学で法学を学び、短期間ながら法律事務所での勤務も経験しましたが、やがて法律の道を断念し、
音楽家として生計を立てることを目指すようになります。
ベートーヴェンとの出会いは1814年のことでした。シンドラーは次第にベートーヴェンの身近な存在となり、1822年秋頃からは、当時ヨーゼフシュタット劇場の第一
ヴァイオリニストを務めながら、ベートーヴェンの住み込みの無給
秘書を務めるようになります。しかし、ベートーヴェンはシンドラーを必ずしも全面的に信頼していたわけではなかったようで、ベートーヴェンが弟や甥に宛てた手紙には、シンドラーに対する否定的な評価が見られます。1825年には一度関係が悪化してシンドラーは
秘書の任を離れますが、翌年には和解し、病に苦しみ他に頼るべき身寄りのなかった晩年のベートーヴェンの世話を、彼の死に至るまで献身的に引き受けました。
ベートーヴェンの没後、シンドラーはドイツ語圏の各地で音楽教師や音楽監督として活動しました。
ミュンスターや
アーヘンなどで教鞭をとり、
フランツ・ヴュルナーのような著名な
音楽家も彼に師事しています。ヴュルナーは後に自身のピアノ三重奏曲をシンドラーに献呈し、楽譜の表紙に師への感謝を記しています。また、シンドラーはベートーヴェンに関する多くの貴重な資料を保持しており、特にベートーヴェンが晩年に使用した筆談用のノート「会話帳」137冊を含む資料一式を、1846年に
プロイセン王国のベルリン王立図書館(現在の
ベルリン州立図書館)へ売却しました。
シンドラーの主著である『ベートーヴェンの生涯』は、
1840年に第1版が出版されました。その後、
1845年に増補版、
1860年には内容を大幅に改訂した第3版が出版され、当時の音楽界やベートーヴェン研究に多大な影響を与えました。この
伝記は、ベートーヴェンの人物像や作品解釈の基礎として、長らく多くの人々に参照されてきました。
しかし、シンドラーの
伝記については、出版当初からその記述に疑問符がつけられることがありました。
ジャーナリストでベートーヴェン研究家でもあったアレグザンダー・ウィーロック・セイヤーは、早い段階でシンドラーの記述に事実との相違を見出した一人です。そして、1977年の国際ベートーヴェン学会において、シンドラーが「会話帳」の内容を大量に
改竄していたという衝撃的な事実が明らかにされました。聴覚を完全に失ったベートーヴェンがコミュニケーション手段として約10年間にわたって使用していた「会話帳」は、当初400冊近く存在したとも言われていますが、シンドラーはその半数以上を廃棄し、残ったものについても自らの
伝記内容と整合性をとるため、都合よく書き換えたり、加筆したりしていたのです。
また、ベートーヴェンとの親密な関係についても誇張が指摘されています。
伝記では10年以上にわたる親しい交流があったかのように記されていますが、実際には特に親密な時期はベートーヴェンの晩年数年に限られていたとの見方があります。
現代の著名なベートーヴェン研究家たちも、シンドラーの記述に対して厳しい評価を下しています。
バリー・クーパーは著書の中で、「彼の不正確で虚偽の内容を記す性癖は著しく、他の史料が見つからなければ、その記述は一切信頼できない」と述べています。
メイナード・ソロモンも、シンドラーの問題点が明らかになる以前は多くの学者が彼の記述を根拠にベートーヴェンを解釈していたことに触れつつ、「
伝記の中から事実と
フィクションを区別することは容易ではないだろう」と指摘しており、ソロモンの
伝記改訂版では、シンドラーの記述のみに依拠した解釈をさらに厳しく排除しています。
なぜシンドラーがこのような捏造や
改竄を行ったのか、その真の動機は不明です。自らが理想とするベートーヴェン像を後世に伝えるための
演出だったという推測も存在します。
伝記作家としての活動の傍ら、シンドラー自身も作曲を手がけており、宗教曲、歌曲、室内楽曲、独奏曲など複数の作品を残しています。彼の作品の一部は生前に出版されており、手稿譜はベートーヴェン・ハウスに保管されています。
アントン・シンドラーは、ベートーヴェンの生涯を知る上で不可欠な最初の情報源を提供した人物であると同時に、その情報源自体の信頼性が極めて低いという、複雑な評価がなされています。彼の
伝記を読む際には、現代の研究によって明らかにされた事実との比較検討が不可欠と言えるでしょう。