パレスチナの壁事件

「パレスチナの壁事件」は、イスラエル国がパレスチナ領域であるヨルダン川西岸地区に建設した分離壁に関して、国際司法裁判所（ICJ）が2004年7月9日に発出した勧告的意見を指します。この事案は、単に「壁事件」とも称され、またイスラエルの立場から「イスラエルの壁事件」と呼ばれることもあります。

背景

当該の分離壁の建設は、2000年9月に激化した第2次インティファーダ（パレスチナ民衆蜂起）の時期に本格的に進められました。イスラエル政府は、壁の建設を「テロ行為を阻止し、自国民の安全を確保するために不可欠な安全保障上の障壁である」と主張しました。しかし、この壁は、1967年以前のイスラエルとヨルダン川西岸地区の境界線である「グリーンライン」に沿って建設されている部分がある一方で、イスラエルが占領下に置くパレスチナ領域の内部深くまで入り込む経路で構築されたため、多くの論争を引き起こしました。結果として、壁の存在は、パレスチナ人とイスラエル人の双方にとって、物理的のみならず心理的な分断を深め、地域の緊張を高める要因となりました。

国際司法裁判所の勧告的意見とその内容

国際社会の懸念の高まりを受け、国際連合総会は2003年 12月10日付の要請によって、イスラエルがヨルダン川西岸地区に建設した分離壁に関する国際法上の法的諸問題について、ICJに勧告的意見の提出を求めました。

これに対し、ICJは2004年7月9日に勧告的意見を発表しました。その核心は、イスラエルによる分離壁建設が国際法、特に占領法規や国際人道法に違反する行為であるという判断でした。裁判所は、イスラエルに対し、国際法違反の状態を是正するために壁を撤去すること、壁の建設によってパレスチナ人が被った損害に対する賠償を行うことなどを勧告しました。

重要な点として、ICJの勧告的意見は、当事国を法的に拘束する判決とは異なり、強制力を持つものではありません。しかし、これは国際法に関する最高裁判所の見解として、国際社会や国際機関のその後の行動や議論に大きな影響を与えるものです。

15人の判事による審理の結果、勧告的意見の採択においては、圧倒的多数である14人の判事が分離壁の建設を国際法違反と見なしました。これに対し、トーマス・バーゲンタール判事のみが、異なる意見を示しました。

ロザリン・ヒギンズ判事は、意見の中で、国際人道法上の義務が原則として絶対的なものである点を強調し、紛争当事者は、たとえ挑発を受けたとしても国際法の枠内で行動することが、恒久的な平和への道を開くと述べました。

ICJの勧告的意見は、その後も様々な場面で参照されています。例えば、2006年にはパレスチナの人権団体が英国政府に対し、この意見に基づきイスラエルへの輸出制限などの措置を講じるよう求めて提訴しましたが、これは最終的に棄却されました。また、2011年12月の国連総会決議でも、この勧告的意見が言及されています。

自衛権に関する論点

勧告的意見の中で、ICJはイスラエルが分離壁を建設する根拠として主張した国連憲章第51条に基づく自衛権についても検討しました。裁判所は、第51条が適用されるのは、国家が他国からの武力攻撃に直面した場合であるとの解釈を示しました。そして、ヨルダン川西岸地区からの攻撃は、イスラエルが占領し実効支配している領域から生じていること、さらに攻撃を行っているのが国家ではなく非国家主体であるパレスチナ武装勢力であることから、この場合のイスラエルの行動は第51条にいう自衛権の行使には当たらない、との見解を示しました。

このICJによる自衛権に関する見解は、現代国際法における占領地からの攻撃や非国家主体による武力攻撃に対する国家の自衛権行使の可否という、非常に複雑で議論の多い論点に対して一つの解釈を示したものです。この見解に対しては、フランチェスカ・アルバネーゼのように同意する国際法学者もいれば、マルコ・ミラノヴィッチのように、ICJの議論が非国家主体に対する自衛権行使の可能性を完全に否定しているわけではないとし、その見解が曖昧であると批判する声もあり、現在も国際法学界で様々な議論が続けられています。

意義

国際司法裁判所によるパレスチナの壁事件に関する勧告的意見は、法的拘束力こそ持たないものの、イスラエルによる占領下のパレスチナ領域における建設活動や、自国の安全保障を理由とする行動が国際法上どのように評価されるべきかについて、国際社会の法的良心を代表するICJの見解として極めて重要な意義を持ちます。これは、占領法規、国際人道法、そして国家の自衛権の現代的適用範囲に関する国際法解釈の発展に影響を与え続けています。

もう一度検索