中間確認の訴え

民事訴訟において、既に裁判所に係属している訴訟（本訴訟）の手続中に、その裁判で結論を出すために前提となる（先決関係にある）権利や法律関係の存否について、原告または被告が追加的に確認を求める訴えのことを「中間確認の訴え」と呼びます。これは日本民事訴訟法第145条に定められています。

本来的には、訴えを起こした原告が中間確認の訴えを行う場合は、既に行っている訴えの一部を変更・追加する形となります。一方、訴えを起こされた被告が中間確認の訴えを行う場合は、「反訴」という形で提起されることになります。

具体的な例としては、建物の所有権を持っていると主張して、その建物の所有者として移転登記を求める訴訟を起こした場合に、「自分が本当にその建物の所有者であるか」という点について、改めて確認を求める訴えを併せて提起することなどが考えられます。

制度の趣旨

なぜこのような中間確認の訴えという制度が設けられているのでしょうか。

民事訴訟の判決には「既判力」という強い効力があり、一度確定した判決の内容について、後になって同じ当事者が同じ内容で争うことはできなくなります。しかし、この既判力は、原則として判決の結論（主文）が示す内容にのみ及ぶとされており、判決に至る過程で理由中に示された裁判所の判断には及ばないのが原則です。

この原則により、ある裁判で重要な前提として判断された事項であっても、後日別の訴訟で再び争われる可能性が残ります。例えば、建物の所有権移転登記請求訴訟で、裁判所が理由中で「原告は建物の所有者である」と判断して請求を認めたとしても、この「原告が所有者である」という理由中の判断自体には既判力がないため、後に被告などが改めて「原告は所有者ではない」と主張して別の訴訟を起こすことが理論上は可能となってしまいます。

このような事態が起きると、同じ問題について異なる裁判所の判断が出たり、当事者や裁判所の労力が無駄になったり（訴訟経済に反する）、先に述べた判断の矛盾が生じたりする恐れがあります。

中間確認の訴えは、こうした不都合を避けるため、当事者が自らの意思で、訴訟の前提となる重要な事項（先決関係）についても確定的な判断（既判力のある判断）を得られるようにする制度です。これにより、後日の蒸し返しや判断の矛盾を防ぎ、訴訟経済に資することを目指しています。この制度は、当事者の主体性を尊重し、裁判による問題解決の実効性を高めるために、平成8年に行われた民事訴訟法の大規模な改正において、条文上明確に位置づけられました。

認められるための要件

中間確認の訴えが裁判所に適法な訴えとして認められるためには、いくつかの重要な条件を満たす必要があります。

既に、確認を求める事項に関する訴訟が裁判所に係属していること。
追加的に確認を求める事項が、係属中の本訴訟の請求の当否を判断する上で前提となる（先決関係にある）権利や法律関係であること。
その先決関係にある権利や法律関係の存否について、当事者間で実際に争いがあること。
訴えの形式が、その権利や法律関係の「確認」を求めるものであること（将来の権利や法律関係など、確認の対象とならないものは不可）。
その訴えが、本訴訟の事実審の口頭弁論が終結するまでに提起されていること。
中間確認の訴えを提起するにあたって、相手方の同意を得る必要はないこと。
通常の複数請求訴訟（複数の請求をまとめて一つの訴訟で行う「請求の併合」）と同様に、手続きが同種であることや、訴えの併合が法的に禁止されていないことといった一般的な要件も満たす必要があること。
確認を求める事項について、特定の裁判所でのみ裁判が可能とされる「専属管轄」が法律によって定められていないこと（ただし、当事者間の合意によって特定の裁判所を管轄裁判所と定めた「専属的合意管轄」がある場合は認められることがあります）。

訴訟手続

中間確認の訴えを提起する際には、その旨と確認を求める内容を記載した書面を作成し、これを裁判所に提出します。裁判所は、提出された書面を相手方当事者に送達しなければなりません。この手続きは、通常の訴訟を提起する際の訴状の提出・送達と同様の手順を踏みます。

中間確認の訴えは、元の本訴訟の請求と「単純併合」という形で一緒に審理されることになります。本来、単純併合された複数の請求は、裁判所の判断で弁論を分けて別々に審理したり、一部の請求についてのみ先に判決を出したり（一部判決）することが可能な場合があります。しかし、中間確認の訴えは、本訴請求のまさに前提となる事項を対象としているため、両者の関連性が非常に密接であり、判断の矛盾が生じないようにする必要性が極めて高いです。このため、民事訴訟法第152条第1項に基づく弁論の分離や、中間確認の訴えのみについて先に判決を出す一部判決は、原則として許されないと解釈されています。

もし、前提となっている本訴請求が、途中で原告によって取り下げられたり、裁判所によって却下されたりして訴訟が終了した場合、原則として先決関係の確認を求める中間確認の訴えも、それを審理する前提が失われたとして却下されることになります。しかし、本訴がなくなった後も、先決関係について当事者間の争いが続き、その事項自体について独自に確認を求める正当な理由（「確認の利益」がある状態）が認められる場合には、中間確認の訴えは独立した訴えとして審理が続けられることがあります。その場合、本訴が取り下げられる以前の裁判手続で提出された証拠や主張などの裁判資料も、引き続き利用して裁判が行われることになります。

争点効理論との関連

中間確認の訴えは、「理由中の判断には既判力が及ばない」という原則から生じる不都合を補う制度であるため、「争点効」という理論との関係が議論されることがあります。争点効とは、判決理由中で当事者が主要な争点として十分に主張立証活動を行い、裁判所がこれを審理して下した判断に、後訴で当事者がこれに反する主張をすることを許さない効力（既判力とは異なりますが、それに近い拘束力）を認めるべきだとする考え方です。

日本の裁判実務や学説の多数（通説）は、原則として争点効を否定しています。この立場からは、理由中の判断に既判力や争点効を認めないからこそ、それをカバーし、訴訟の前提となる先決関係に確定的な判断（既判力）を得られるようにするために、中間確認の訴えの制度が存在すると説明されます。

一方、争点効を肯定する立場からは、先決関係は多くの場合に争点効を生じさせ、後訴で争うことを封じる効果を持つと考えます。しかし、すべての先決関係に必ず争点効が生じるわけではありません（例えば、相手方がその事実を認めたりするなどして、実質的な争いにならず、争点効が生じるための要件を満たさない場合もありえます）。したがって、この立場からは、争点効でカバーしきれない場合に、中間確認の訴えによって確実に既判力を生じさせ、後日の蒸し返しを防ぐ手段として位置づけます。さらに、争点効を肯定する立場からは、中間確認の訴えによらずに、本訴の先決関係を別の訴訟で争うことは、二重訴訟の禁止（同じ訴訟物を複数の訴訟で同時に争うことの禁止）に触れて許されないと解釈することがあります。これは、争点効を広く認めることで、二重訴訟として禁止される範囲も広がると考えるためです。

これに対し、争点効を否定する多数説からは、理由中の判断には既判力も争点効も原則として及ばないため、先決関係について別の訴訟で争うこと自体は、直ちに二重訴訟の禁止には触れないとされます。ただし、このような場合でも、裁判所の訴訟指揮として、関連する複数の訴訟の弁論を併合して一緒に審理し、判断の矛盾が生じないように努めることが望ましいとされています。

（参考文献：上田徹一郎『民事訴訟法』第四版法学書院など）

関連事項

訴えの変更
反訴
* 請求の併合

もう一度検索