事実認定

事実認定

事実認定（じじつにんてい）とは、裁判において裁判官や陪審員が利用可能な証拠をもとに、判決を下すための基本的な事実を確定させるプロセスです。日本の法律においては、刑事訴訟と民事訴訟の間で事実認定の基準が異なります。

刑事訴訟における事実認定

刑事訴訟では、事実認定の基礎となる証拠の要件が厳格に定められています。具体的には、刑事訴訟法の第317条に「事実の認定は、証拠による」と明記されています。これは、証拠裁判主義という考え方に基づいており、事実を認定するためには、証拠能力を有する証拠による支持が必要です。したがって、被告人に対する反対尋問権の保障を含め、伝聞証拠は原則として認められません（刑事訴訟法320条）。このため、証拠として認められるのは、確度の高いもので、厳しい証明基準を満たすことが求められます。

証拠の証明力は裁判官の自由な判断に委ねられ（刑事訴訟法318条）、有罪判決を下す際には、「通常人でも疑いを持たない程度の真実らしさ」が求められます。これは、自然科学者のような論理的証明ではなく、歴史的証明に基づくものであり、実際の判断における精神的確信が重要です。

民事訴訟における事実認定

一方、民事訴訟では、証拠として認められる証拠能力に制限がありません。つまり、伝聞証拠などが証拠として採用されることもありますが、違法に収集された証拠の扱いについては意見の対立があります。

民事訴訟法第247条において、裁判官は口頭弁論や証拠調べの結果を考慮し、自由心証という原則に基づいて事実の認定を行います。最高裁判所の「東大病院ルンバール事件」判決では、民事事件における証明の程度として、経験則に基づいた証拠検討が求められており、特定の事実が特定の結果を引き起こす可能性を示す「高度の蓋然性」の証明が必要とされています。

このように、民事訴訟における事実認定は、動かし難い事実を基に仮説を検証する形で進められます。ここで言う動かし難い事実とは、証明力の高い書証や、合意された事実、証言の一致などを指します。

結論

事実認定は司法制度の根幹を成す重要なプロセスです。刑事と民事での証拠の要件や証明の基準が異なることは、法の精神に則った適正な判断を行ううえで重要です。このプロセスを通じて、法に寄与するような公正な判断が求められています。

もう一度検索