同時審判の申出

同時審判の申出について

概要

同時審判の申出という制度は、共同被告のいずれかに対する訴訟の目的が、もう一方の共同被告に対する訴訟の目的と法律的に相容れない場合に適用されます。この制度により、弁論や裁判を分けることなく、一緒に進行させることが可能になります（民事訴訟法41条）。この構造は、法律上の論争が複雑化する状況を前提に、訴訟の効率化と公平性を図るために採用されました。

沿革と目的

例えば、相手方の代理人との間で契約を結んだものの、後になってその代理権に疑義が生じた場合を考えてみてください。この状況において、本人に対して契約の履行を要求するためには、代理権が確立されているとする立場と、無権代理で代理人を責任追及する立場が対立することになります。これがそれぞれ別の訴訟で争われると、結果的に無権代理を根拠に原告が敗訴した一方で、別の訴訟で有権代理が認められ再び敗訴するという矛盾が発生することがあります。

このような矛盾を回避するために、主観的予備的併合の考え方が論じられてきましたが、いくつかの問題点も指摘されていました。最終的に、平成8年の民事訴訟法改正の際には、主観的予備的併合を明文化することは見送られ、同時審判の申出という新しい制度が導入されたのです。

効果と違反時の処理

同時審判の申出を行うことで、何よりも弁論や裁判が分けられることが禁止されます。これにより、法的な矛盾が生じるリスクが低く抑えられます。ただし、この制度にもいくつかの限界は存在します。
弁論がもし分離された場合、原告が異議を唱えない場合は、自動的に申出の撤回があったかのように扱われ、分離した審理は適法と認定される可能性があります。一方で、裁判が分離されて一部判決が下された場合、原告が異議をきちんと述べる時間がない場合、その一部判決は違法とされることがあります。

主観的予備的併合との相違点

主観的予備的併合は、請求の順位に基づく予備的合併ですが、同時審判の申出は順位を置かない単純な併合の形を取ります。主観的予備的併合においては争いが生じる可能性がありますが、同時審判の申出では、基本的に通常の共同訴訟として扱われます。このため、同時審判の申出に基づく訴訟では両方の被告が敗訴する可能性もあり得ます。

たとえば、被告の一方が勝訴し、他方が敗訴した場合、敗訴した被告が上訴を行い、控訴審で異なる判断が示されると、原告は両者に対して敗訴するリスクがあります。これは主観的予備的併合でも起こり得ることでありますが、主観的予備的併合の場合、控訴開始後に勝訴した被告に対して付帯控訴が可能ですが、同時審判の申出の場合は通常の共同訴訟で扱われるため、控訴しなかった請求は異なる裁判所に移行せず、付帯控訴ができないことになります。

参考文献

• - 高橋「重点講義民事訴訟法　下」p284-290

関連項目

• - 民事訴訟法

もう一度検索