均等論

均等論（Doctrine of Equivalents）

均等論は特許法の重要な理論であり、特許発明の技術的範囲を特定の条件のもとで拡張することを認めるものです。この理論は、特許法に明示的な規定がないものの、判例によって支持されてきました。特に日本では、1998年に最高裁判所が均等論を初めて認めたことで、以降の特許訴訟においてこの理論が活用されるようになりました。

均等論の必要性

特許発明の技術的範囲は、発明者が特許請求の範囲、つまり「クレーム」に記載した内容に基づいて決まります。しかし、実際にはその記載に全ての発明の本質を適切に表現することは非常に困難です。このため、特許請求の範囲の記載の隙間を利用して、特許発明と本質的に異ならないわずかな変更を加えることが可能となります。このような行為は、公平性を欠くものとされ、均等論が必要とされる理由の一つです。

日本における均等論

日本の均等論は「ボールスプライン事件」の判決を契機として確立しました。この判例では、特許請求の範囲に記載された構成が対象製品と異なる場合でも、次の5つの要件を満たせば対象製品は特許発明の技術的範囲に属すると判断されるとされました。

1. 相違部分が特許発明の本質的な部分でないこと: 発明の本質を構成する部分でなければ、特許発明の価値が影響を受けることはないと解釈されます。

2. 相違部分を置き換えても目的を達成できること: 相違部分が対象製品において有効に置き換えられることで、特許発明の目的が達成される場合が要件となります。

3. 容易に想到できたこと: 発明の技術分野において通常の知識を持つ者にとって相違部分の変更が容易でなければなりません。

4. 公知技術と同一または容易に推知できないこと: 出願時点での公知技術と同じか推知可能なものは除外されます。

5. 特許請求の範囲から意識的に除外されていないこと: 出願過程で意図的に除外されている場合は適用が無効となります。

これらの要件の一つでも満たされない場合、均等論は成立しないとされています。

立証責任について

均等論における立証責任は、要件によって異なります。第1から第3要件は特許権者の立証責任であり、第4要件と第5要件は相手方が立証する責任を負います。このようなバランスが見られることが、訴訟における特許権の保護を強化する要素となっています。

米国における均等論

アメリカにおいて均等論は1853年に合衆国最高裁によって導入され、1950年のグレーバー・タンク事件の判決によって復活しました。以降、ヒルトン・デービス事件やワーナー・ジェンキンソン事件など、数々の重要な判例が均等論の解釈や適用に影響を与えています。これらの判例は、特許発明の保護を実質的に拡張する技術的背景を持っています。

結論

均等論は特許法における非常に重要な理論であり、日本と米国において微妙に異なる運用がなされています。特許権者が特許権を適切に行使するためには、均等論の要件を理解し、実務に活用することが求められます。特許の技術的範囲を拡張するこの論理は、特許権者の正当な権利を保護するための重要な手段となるでしょう。

もう一度検索