女王対スパロー

女王対スパロー（じょおうたいスパロー）について

「女王対スパロー」は、1990年にカナダ最高裁判所が下した画期的な判決です。本事件は、先住民、特にファーストネイションの人々が自らの権利を憲法の理念に基づいて確認するための試みとされています。この判決は、1982年に施行された憲法法第35項のもとで先住民権をどのように扱うべきかという重要な方向性を示しました。

事件の背景

本事件の当事者であるロナルド・エドワード・スパローは、モスキアムインディアンバンドの一員で、漁業法に基づく許可を超える長さの漁網を使用して漁をしていました。彼は、自らの権利を主張するために、1982年憲法法第35条（1）を引き合いに出しましたが、下級裁判所ではその主張が退けられ、その後上訴も認められませんでした。最高裁での判断は、漁網の長さ制限が第35条（1）に違反するかどうかが核心となりました。

最高裁の判断

最高裁は全員一致でスパロー側の主張を支持し、バンデの漁業権が「本来備えているべき先住民権」であり、1982年憲法法によって保護されるべきだと認定しました。判決では、「現存する」という表現に特に注意が払われ、先住民の権利が1982年以前にも存在し得たことが強調されました。

裁判官たちは、先住民の権利が消滅するためには、政府が明示的にその意図を示す必要があるという見解を示しました。スパローが使用した漁業権は、単なる漁業規制ではなく、歴史的に存在していた権利に基づくものであるとされたのです。

権利の意義

最高裁の判決によって、「承認され、確認される」というフレーズが持つ重要性も掘り下げられました。この言葉は、先住民に対する政府の信託義務を示唆しており、政府は先住民権を侵害することなく行動しなければならないという自制が求められています。しかし、絶対的な権利ではないことも示されており、十分な理由があれば権利は侵害されうることも明確にされました。

判決の余波

この判決以降、州法は先住民権を制限する際に適切な優先権を提供することが求められるようになりました。先住民権は、単なる非先住民の権利とは異なる性質を持っているためです。判決の影響は広範であり、「スパロー検定」として知られる基準が設けられ、多くの法律専門家に採用されています。

不適切な優先権の典型例には、抽選による狩猟許可の配布が含まれます。これにより、さらに先住民権が守られる道筋が築かれることとなりました。カナダにおける先住民権の法的根拠を強化するこの判決は、今後の政策形成にも大きな影響を与えることでしょう。

関連項目

• - セント・キャサリン・ミリング対女王
• - カルダー判決
• - デルガムーク判決

外部リンク

• - 判決要旨
• - 判決文（全文）

この判決は、カナダにおける先住民の権利に新たな光を当て、将来の先住民権保護に確固たる基盤を築くこととなりました。

もう一度検索