政令201号事件

政令201号事件（せいれい201ごうじけん）は、1948年（昭和23年）に制定された政令第201号（国家公務員法の一部を改正する政令）に基づき提起された訴訟において、その政令の憲法適合性が問われた日本の重要な判例です。「弘前機関区事件」または「国鉄弘前機関区事件」とも呼ばれます。

事件の背景

第二次世界大戦後、連合国占領下にあった日本において、公務員の労働関係は大きな転換期を迎えていました。1948年 7月31日、公務員の労働組合が締結する労働協約の効力や、団体交渉権、団体争議権を否定する内容を含む政令第201号が公布・施行されました。

これに対し、特に国鉄労働組合は全国各地で強い反対運動を展開しました。同年8月には乗務拒否や職場放棄といった行為が各地で発生し、多数の職員が免職される事態に至りました。本件の発端となったのは、国鉄仙台鉄道局弘前機関区に勤務する4名の職員でした。彼らは政令の撤回などを求め、同僚とともに数日間職場を離脱（無届欠勤）した行為が、政令第201号が禁じる「国または地方公共団体の業務の運営能率を阻害する争議行為」にあたるとして起訴されました。

訴訟における争点

裁判では、起訴の根拠となった政令第201号の有効性および日本国憲法との関係が主要な争点となりました。被告側弁護団は、政令の無効を主張し、無罪を訴えました。

弁護側の主張

弁護側は、政令第201号が無効である理由として、主に以下の二つの論点を挙げました。

1. 形式的無効論: 政令の制定過程や根拠法に問題があるとする主張です。
政令の根拠とされた勅令第542号（ポツダム命令）は、法律の失効に関する規定により、政令制定時には既に効力を失っていた。また、同勅令が大日本帝国憲法や日本国憲法が定める委任立法の範囲を逸脱しており違憲・無効である。
仮に勅令第542号が有効だとしても、政令第201号は同勅令が要件とする「連合国最高司令官の要求」に基づくものではなく単なる示唆・勧告であった。また、政令の制定は緊急の必要がない状況で行われたこと、対象範囲（全公務員）がマッカーサー書簡の趣旨（高級公務員）を不当に拡大・曲解していることから、勅令第542号の要件を満たさず無効である。

2. 実質的無効論: 政令の内容が憲法に違反するとする主張です。
政令第201号が公務員から一律に争議権を剥奪していることは、日本国憲法第28条が保障する勤労者の労働基本権を侵害しており違憲である。公務員も同条にいう「勤労者」に含まれるべきである。
公務員の職場離脱を処罰することで職場に留まらせることは、日本国憲法第18条が禁じる奴隷的拘束や意に反する苦役に該当し違憲である。

その他、弁護側は、政令第201号は労働組合法や労働関係調整法に優先する効力を持たないこと、被告人の行為は政令のいう「争議手段」に該当しないこと、事件後に制定された法律により国鉄職員の争議行為に対する罰則が廃止されたとして免訴すべきであることも主張しました。

司法の判断

1953年4月8日、最高裁判所大法廷は以下のように判断し、弁護側の主張を退けました。

形式的無効論について: ポツダム宣言受諾と降伏文書調印の結果、日本政府・国民は連合国最高司令官の要求・指令に従う義務を負った。勅令第542号は、超憲法的な存在である最高司令官の要求を速やかに実行するために制定されたものであり、憲法上の制約を超えた効力を持つため合憲・有効である。政令第201号についても、マッカーサー書簡は政令の内容を実質的に要求したものであり、緊急の必要性の有無は有効性の要件ではなく、政令の対象範囲も書簡の趣旨を逸脱していないとして有効と判断しました。

実質的無効論について: 日本国憲法第28条が保障する労働基本権も公共の福祉のために制限を受けることはあり得る。国家公務員は国民全体の奉仕者であり公共の利益のために勤務する性質上、特別の取扱いを受けるのは当然である。したがって、政令第201号が公務員の争議行為を禁止しても、憲法第28条には違反しない。また、公務員の地位は自由意思で離れることが可能であり、政令による職場離脱の禁止は憲法第18条の奴隷的拘束や苦役にはあたらないとしました。

* その他の論点について: 政令第201号は超憲法的性格を持つ勅令第542号に基づいており、憲法に基づく労働組合法や労働関係調整法よりも効力を持つため、これらに矛盾する限りは法律の規定を廃止・変更する効力を有すると判断しました。被告人らの行為は、政府への要求貫徹を目的とした職場離脱であり「争議行為」に該当し、公務運営能率阻害の抽象的危険性があれば足りるとしました。また、国家公務員法改正の附則により、政令違反行為への罰則適用は従前の例によるとしており、刑の廃止は認められないとしました。

判決結果

これらの判断に基づき、最高裁判所は被告人全員を有罪とし、1名に実刑、3名に執行猶予付きの懲役刑を確定させました。

本判決は、占領下における連合国最高司令官の指令が超憲法的な効力を持つことを認めた点や、公務員の労働基本権が一般の勤労者とは異なり、公共の福祉のために制約されることを示した点で、後の公務員の労働関係法制や憲法解釈に大きな影響を与えました。

もう一度検索