最良証拠主義

最良証拠主義について

最良証拠主義（さいりょうしょうこしゅぎ）とは、裁判手続において最も優れた証拠を提出および取調べるべきという原則を指します。この考え方は国によって異なり、証拠の「最良」という概念も各国の法制度に依存します。

海外における最良証拠主義

英米法

英米法の下では「Best evidence rule」と呼ばれ、証拠は基本的にオリジナルを提出することが求められます。オリジナルが不可能な場合に限り、コピーの提出が許されるという明確なルールがあります。この仕組みにより、証拠の信頼性が保たれることを目的としています。

日本における最良証拠主義

刑事裁判

日本においては、主に検察側が証拠を収集し、被告人を有罪にするために必要なものだけを裁判所に提出するという考え方が存在します。このような運用に対する批判も多く、特に相手方に有利な証拠を無視しても良いとの解釈が問題視されています。また、最良の証拠を求めることが真実の発見ではなく、検察側の勝利や有罪を目的としたものになってしまっていると指摘されています。

判例

日本の刑事訴訟法では、被告人や弁護人は、検察官が提出しない証拠を閲覧する権利が保障されていません。ただし、判例においては、被告人と検察官の地位を実質的に対等にするために、裁判所が命令を発することが可能であるとされています。この判例は、刑事訴訟法第294条に基づいていますが、全面的な証拠の開示が行われると、被告人による証人の威迫や証拠隠滅のリスクがあるため、証拠開示は個別に命令されるべきとの見解も存在します。

検察官手持ち証拠開示義務化の動き

近年、民主党は刑事訴訟法の改正を進め、検察官の手持ち証拠を一覧として開示することを義務化する方針を打ち出しています。このような取り組みは、偽証で無罪に至った事例も示しており、松山事件では、検察が開示した書状から虚偽証言が明らかになりました。梅田事件や松川事件でも、検察によって秘匿された証拠が再審や逆転無罪に影響を与える結果となっています。

法制審議会

2014年における法制審議会の特別部会では、証拠リストの開示が提案されましたが、捜査に支障をきたす恐れがあるという例外規定も設定されています。再審事件においてはリストの開示が排除され、実施には困難が伴うこともあります。

民事裁判

民事訴訟においては、最良証拠主義を明示する規則は存在しないものの、裁判所は不要な証拠を取り調べない権限を有しています（民訴法181条1項）。

総じて

最良証拠主義は、多様な意見や運用とともに進化を続けています。国際法と国内法の違いはその理解をどのように深めるかに大きく影響を与えるため、今後の動向にも注目が必要です。特に、日本においては、証拠開示の義務化や検察の運用に関する議論が今後の司法制度にどのように影響を与えるのか、重要な課題となることでしょう。

もう一度検索