無知に訴える論証

無知に訴える論証と個人的懐疑に基づく論証

論理的な議論の中には時に誤謬が混じることがあります。中でも「無知に訴える論証」と「個人的懐疑に基づく論証」は、しばしば誤った結論を導くことがあります。ここでは、それぞれの定義、構造、そして具体例を通じて、これらの論証について詳しく解説します。

無知に訴える論証とは

無知に訴える論証、または無知に基づいた論証（英: argument from ignorance）は、ある主張が偽であると証明されていないことを持って、逆にその主張は真であると主張する誤謬です。このような論証の中心には、「証明できないから、あるいは説明できないから、その主張が正しい」と見なす心の動きがあります。例えば、ある仮説に対して証拠が不十分であることを根拠に、その仮説が偽であると判断することが挙げられます。この考え方には、どうしても反駁できない隙間が存在します。

典型的な形には以下のものがあります：
1. 「ある事が今のところ説明されていないので、真であるとは考えられない」
2. 「この仮説には証拠がないから、別の仮説が真だとされるべきだ」

これらは、ある観点から別の観点へと結論を飛躍させる誤りに繋がることが多いです。

個人的懐疑に基づく論証とは

個人的懐疑に基づく論証（英: argument from personal incredulity）は、個人の抱く疑問や理解の限界を根拠に、ある前提が誤りであると主張するものです。この論証は、「私は信じられないから、真ではないに違いない」といった形式となります。このように、個人の信念や感情に基づいて結論を導き出すため、その考え方には客観性が欠ける場合が多いのです。

この論証の一般的なパターンには次のようなものがあります：

• - 「私はそれを信じられない。したがって、真実ではない」
• - 「周囲の人々が同意しないから、私の意見の方が正しい」

無知に基づく論証と個人的懐疑の共通点

無知に訴える論証と個人的懐疑に基づく論証には共通点があります。それは、いずれも証拠の欠如を理由にして反対の見解を支持する点です。証拠がないということは、必ずしも他の見解が正しいわけではないにもかかわらず、そのように誤解されることが多いのです。このため、議論の正確性を欠いてしまう恐れがあります。

消極的証拠

また関連する概念として消極的証拠が挙げられます。この概念は、例えば生物の系統分類において、ある特性が欠けていることを理由に、特定の系統から外すといった誤解を生むことがあります。これは、科学的論証においてしばしば問題視されます。背景には、あるものが存在しないことが証拠となるという思考の誤った流れがあるのです。

法律や科学における影響

法律の分野でも無知に訴える論証は問題となります。特に無罪推定の原則において、証明されていないことをもって有罪とすることは誤謬とされます。このように、論理的には有罪の証拠がない場合でも無実とは限らないという理解が求められます。

科学の領域においても、未知の証拠や理論が存在しないからといって、否定することは論理的に間違いであるとされます。これらの観点からも、無知に訴える論証や個人的懐疑に基づく論証の理解は、論理的議論の妥当性を保つために重要だと言えます。

結論

無知に訴える論証や個人的懐疑に基づく論証は、誤った結論を導く可能性が高い論理的誤謬です。これらを理解することは、論理的思考を育む上で重要です。議論を展開する際には、証拠に基づいた主張を心掛け、感情に基づかない客観的な視点を持つことが求められます。

もう一度検索