違法収集証拠排除法則

違法収集証拠排除法則について

違法収集証拠排除法則、略して排除法則とは、刑事訴訟において、違法な手続きで収集された証拠の証明力を否定する法原則です。この法則は、証拠が収集された過程に違法性があれば、それが公判での事実認定において影響を及ぼすことを旨としています。

概要

供述証拠に関しては、収集手続が不適切な場合、その供述の信憑性が疑問視されることがあります。非供述証拠の場合では、押収に関わる違法性があっても、その証明力に直接的な影響を及ぼさないとされることが多いです。このため、一般的に非供述証拠の証拠能力を否定することは難しいとされてきましたが、19世紀後半のアメリカにおいて違法押収物を排除する法則が確立されました。

排除法則の根拠としては、以下の三つの視点が挙げられます。
1. 規範説: 違法な証拠の使用は適正な法の手続きに反する。
2. 司法の廉潔性説: 違法に収集された証拠を用いることが、司法に対する国民の信頼を損なう。
3. 抑止効説: 将来の違法捜査を防ぐためには、違法収集された証拠を排除することが最も良い方法である。

現在では、抑止効説が主流となっていますが、上記の三つの視点は排除法則の根拠を形成する要素として共存しています。

アメリカ合衆国における排除法則

アメリカでは、かつてはコモン・ローに従い、証拠が関連している限り、違法な手続きであっても証拠として許可されていました。しかし1886年のボイド対合衆国事件では、憲法修正第4条に反して不法に押収された証拠の採用が憲法に反するとされたことから、違法収集証拠の排除が司法において確立されました。1914年のウィークス対合衆国事件でも同様の見解が示され、これにより連邦刑事規則で明文化されることになりました。

日本における排除法則

日本の刑事訴訟法においては、供述証拠に関して厳格な規定が置かれており、強制による自白は証拠として認められないとされています。しかし、非供述証拠に関する明文の規定は存在せず、判例による採用が主な根拠となっています。これは、日本国憲法の適正手続の保障（憲法31条）や令状主義（憲法35条）に基づいています。

適用基準

違法収集証拠の排除においては、基本的に二つの考え方があり、絶対的排除説と相対的排除説が存在します。絶対的排除説では、違法収集自体があった場合に、証拠能力を一律に否定します。一方、相対的排除説では、違法ながらも証拠の重要性や手続の瑕疵の程度を考慮し、事案に応じた判断が求められます。

最高裁判例では、令状主義を妨げるような重大な違法があった場合には、証拠能力が否定されると解釈されています。具体例として、1978年の最高裁判決では初めて排除法則を理論的に採用し、その後の判例に影響を与えました。

最後に

排除法則は、捜査における違法手続きから国民の権利を守るための重要な枠組みであり、司法の信頼性を高める役割を果たしています。しかし、現実には法則の機能が十分に発揮されていないとの指摘もあり、今後の法整備や制度の見直しが求められています。

もう一度検索