NHK受信料訴訟

NHKの受信料制度の根幹に関わる問題として注目されたのが、このNHK受信料訴訟です。テレビなどの受信設備を設置した者が、NHKとの間で受信契約を締結する義務を負うのか、そしてその契約はどのように成立するのかが争点となりました。

事案の概要と争点

訴訟の発端は、東京都内に住む男性が2006年3月以降、自宅にテレビを設置していたにもかかわらず、NHKが送付した受信契約の申し込みを拒否したことにあります。これに対し、NHKは男性に対し、未払いの受信料支払いを求める訴訟を提起しました。

NHKは、放送法第64条第1項が「受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない」と規定していることを根拠に、男性には受信契約を締結する義務があると主張しました。具体的には、主位的に過去の受信料（2006年4月～2014年1月分）の支払いを求め、これが認められない場合の予備的請求として、損害賠償、あるいは受信契約の承諾意思表示とその後の受信契約に基づく受信料支払い、さらには不当利得の返還などを求めました。

一方、男性側は真っ向から反論しました。放送法第64条第1項は、単に努力目標を示す「訓示規定」に過ぎず、国民に受信契約の締結を強制するものではないと主張しました。もし仮に強制規定であると解釈されるならば、それは憲法が保障する個人の「契約の自由」や、情報にアクセスする「知る権利」、そして「財産権」を侵害するものであり、日本国憲法の第13条、第21条、第29条に違反する、すなわち違憲の規定であると訴えました。

裁判の経過

裁判はまず東京地方裁判所で審理されました。2013年 10月10日の判決では、NHKから契約申込書が届いた時点で直ちに契約が成立するわけではないとして、NHKの主位的請求（過去の受信料支払い）と予備的請求1（損害賠償）は退けられました。しかし、放送法第64条は、テレビ設置者に放送費用を公平に分担させるための規定であり、予備的請求2（受信契約承諾義務とそれに続く受信料支払い）については認め、男性に約20万円の支払いを命じました。予備的請求3（不当利得）については判断しませんでした。

この地裁判決に対し、男性側、NHK側双方が控訴しました。2014年 4月23日の東京高等裁判所判決は、一審判決を支持しました。

高裁判決後、男性側は上告および上告受理申立てを行い、NHK側も上告受理申立てを行いました。これにより、裁判は最高裁判所に場を移しました。

最高裁での審理中、2017年4月12日には、法務大臣が法務大臣権限法に基づき、放送法第64条第1項は合憲であるとする意見書を最高裁判所に提出するという異例の対応も見られました。

最高裁判所大法廷判決

そして2017年 12月6日、最高裁判所大法廷は、この重要案件に対する判決を言い渡しました。

判決はまず、放送法第64条第1項が、受信設備の設置者に対し、NHKとの間で受信契約を締結することを強制する規定であると明確に判断しました。その上で、NHKの受信料制度は、公共放送としてのNHKが、特定の権力や組織から独立して、偏りのない質の高い情報を全国に届け、国民の「表現の自由」や「知る権利」を具体化するという放送法の目的にかなう、合理的で憲法に違反しない仕組みであると認めました。そして、その仕組みを維持するために、テレビ設置者に契約締結を強制することも許されると結論づけました。

一方で、裁判所は、契約を拒んでいる受信者との間で受信契約を成立させるためには、NHKが一方的に契約を成立させることはできず、裁判を起こして勝訴し、その判決が確定することが必要であるとの判断も示しました。これにより、契約締結義務は認めるものの、その効力発生には司法判断が必要であるという、具体的な手続きが示されました。

裁判官の意見

最高裁判決には、多数意見のほか、複数の裁判官による意見が付されました。

木内道祥裁判官は、多数意見とは異なり、勝訴判決が確定してもそれによって契約が成立するわけではない、とする反対意見を述べました。
岡部喜代子裁判官は、補足意見として、緊急時などにNHKを視聴できることや、放送費用を公平に負担するという観点から、受信設備設置者に契約締結を求めることは合理的であるとの考えを示しました。
鬼丸かおる裁判官は、補足意見の中で、契約締結の強制は、民法上の「契約締結の自由」という大原則の例外にあたるため、受信契約の内容は法律で明確に定めることが望ましいとの意見を述べました。
小池裕裁判官と菅野博之裁判官は、共同の補足意見として、たとえ途中で受信設備を廃止したとしても、設備を設置していた期間については受信契約の締結を強制できる、との考えを示しました。

この最高裁判決は、放送法第64条の解釈とNHK受信料制度の合憲性を確立する画期的なものとなりましたが、契約成立時期や具体的な運用については、なお議論の余地を残す側面も示唆すものでもあります。

もう一度検索