Two wrongs don't make a right

『Two wrongs don't make a right』の解説

「Two wrongs don't make a right」というフレーズは、悪行をもって別の悪行を正当化することは決して正しい行為にはならない、という重要な倫理的メッセージを含んでいます。この表現は、悪い行為はそれ自体が否定的な結果をもたらすため、他の悪行を理由にして正当化することはできないということを示しています。

成句の背景

この成句は、歴史的に1734年に発行された『The London Magazine』において類似の表現として見られました。「Two wrongs make a right」（二つの悪が一つの正を生む）の反対意見として位置づけられています。これは論理的誤謬の一つであり、誤った行為は他の誤った行為によって正当化されるものではないという教訓を強調します。

例えば、「Aが私の畑を荒らしたから、私はAを撃っても問題ない」といった主張は、一見すると自己正当化を試みていますが、実際にはこの結論は誤謬であることを示しています。抑圧された怒りや不条理を抱えた場合、人は同様の悪行を行うことで自分を正当化しようとすることがありますが、それは倫理的には許されるものではありません。

誤謬の種類

論理学的には、この成句は非形式的誤謬とされ、前提と結論の間に適切な因果関係が存在しないことから問題が生じます。具体的な例として、ある人が「私は顔をしかめたから、自分は正しい」と述べた場合、顔をしかめることがその人の正当性を証明するわけではありません。このように、悪行を根拠に不正を正当化する論理は成立しません。

具体例

「Two wrongs don't make a right」の具体的な例として、国と国のやり取りが挙げられます。例えば、政府Bが他国に拷問を行うことを否定していない場合、政府Aがその行為に対して報復措置を取ることが正当化されるわけではありません。両方の政府が悪行をしているという事実は、そのどちらか一方の行為を正当化する材料にはならないのです。この論理はしばしば「論点逸らし」として用いられ、「あなたも悪いことをしたじゃないか」と互いの悪を指摘し合うことで問題を回避する手法が取られます。

批判と考察

このコンセプトに関連して、哲学者のKavkaは、特定の状況では道徳的基準を損なうことが正当化される場合があると指摘しています。例えば、犯罪者から盗まれたものを取り戻す行為は、一般的には「悪」と見なされるかもしれませんが、その状況において行われる場合は「善」と考えられるかもしれないという見解を持っています。しかし、この論理を持ち出すことで倫理基準を無視するような行動を正当化することには限界があると彼は警告しています。

また、ジャーナリストのビクター・ラスキーは、非道徳的行為が繰り返されている状況において、どのように法的前例が形成されるかに言及しています。例えば、ウォーターゲート事件で、当時の米国大統領が辞任に追い込まれた際、この倫理的なジレンマがどのように法律に影響を与えるかを考察しています。

結論

「Two wrongs don't make a right」という成句は、現代の社会においても非常に重要なメッセージを持っています。他者の不正に対して自身の行動を正当化することによって、さらなる不正を生むことは、倫理的に見ても論理的に見ても許される行為ではありません。この教訓を理解し、実践することは、より良い社会を築くために必須の要素といえるでしょう。

もう一度検索