きゅう適応症広告事件

きゅう適応症広告事件：医療広告規制と表現の自由の狭間で

1953年、滋賀県で発生した「きゅう適応症広告事件」は、日本の医療広告規制と憲法が保障する表現の自由の境界を問う、重要な判例として知られています。この事件は、きゅう師であるA氏が、神経痛やリューマチなど様々な病名を、きゅう治療の適応症として記載した広告ビラを配布したことが発端でした。

この行為は、当時のあんま師、はり師、きゅう師および柔道整復師法（現：あん摩マッサージ指圧師、はり師、きゅう師等に関する法律）の広告規制に抵触するとされ、A氏は起訴されました。第一審では罰金刑の判決を受けましたが、A氏は、この広告規制が憲法第21条（表現の自由）に違反すると主張し、控訴しました。

事件は最高裁判所まで上告され、1961年に大法廷で判決が下されました。最高裁は、医療広告において虚偽や誇大な表現が横行すれば、国民の健康を害する恐れがあるとして、広告規制の必要性を認めました。そのため、A氏の有罪判決が確定しました。

しかし、この判決には異論もありました。裁判官4名は少数意見として、きゅう治療の効果について科学的な根拠に基づいた広告であれば、虚偽や誇大広告とはみなすべきではないと主張しました。また、正当な広告まで規制することは、憲法第21条が保障する表現の自由を侵害すると指摘しました。

この事件は、医療広告の規制と表現の自由のバランスという難しい問題を浮き彫りにしました。国民の健康を守るための規制と、個人の情報発信の自由を保障する憲法の規定との間で、どこまで規制を行うべきなのか、その境界線は曖昧なままです。

事件のポイント:

背景: 当時の法律では、医療広告の内容に厳しい規制がありました。
争点: 医療広告規制と憲法第21条（表現の自由）の整合性
最高裁判決: 公共の福祉を守るため、一定の広告規制は必要と判断。A氏の有罪を確定。
少数意見: 科学的根拠に基づいた広告は規制すべきではない。規制は表現の自由を侵害する可能性がある。

判決の意義:

この判決は、医療広告に関する規制の基準を示しただけでなく、表現の自由と公共の福祉のバランスをどのように取るべきかという重要な法的課題を提起しました。 その後も、医療広告に関する規制は社会情勢の変化に合わせて見直されてきましたが、この事件は、医療広告規制を考える上で常に重要な参考事例として扱われています。

関連事項:

憲法第21条（表現の自由）
医療広告規制
虚偽広告
誇大広告

今後の展望:

現代においても、インターネット広告など、新たな広告形態が登場し、医療広告を取り巻く環境は大きく変化しています。虚偽や誇大な広告による被害を防ぎつつ、表現の自由を適切に保障するため、医療広告規制のあり方は、今後も継続的に議論されるべき課題です。 特に、科学的根拠に基づいた情報提供と、消費者の誤解を招くような表現の禁止のバランスをどのように取るかが、今後の課題と言えるでしょう。 この事件は、その議論の出発点として、今もなお重要な意味を持ち続けています。

もう一度検索