エコロジカル・フットプリント

エコロジカル・フットプリント（Ecological Footprint, EF）とは

エコロジカル・フットプリント（EF）は、人類の活動が地球環境にどれだけの負荷を与えているかを視覚的に示すための重要な指標です。これは、私たちの生活や経済活動を継続的に支えるために必要となる、生産的な土地および水域の面積として数値化されます。具体的には、食料生産、木材消費、エネルギー利用による二酸化炭素吸収、廃棄物処理などに必要な土地や海域の広さを合計したものです。通常は、一人当たりの面積として表されます。

概念の起源

この概念は、1990年代初頭にカナダのブリティッシュコロンビア大学でウィリアム・リース氏とマティス・ワケナゲル氏によって「収奪された環境収容力（Appropriated Carrying Capacity）」として初めて提案されました。しかし、この学術的な名称が広く理解されにくいことから、「人間が地球を踏みつけた足跡」という直感的な比喩を用いて、「エコロジカル・フットプリント」という名称に変更されました。この用語が学術論文に登場したのは、1992年のリース氏の論文が最初とされています。

リース氏はEFを、「ある特定の地域の経済活動、またはある特定の生活水準の人々の消費活動を永続的に支えるために必要な生産可能な土地および水域面積の合計」と定義しました。EFは、地球が持つ生物生産力と比較することで、人類の需要が持続可能な範囲内にあるのか、あるいは地球の再生能力を超過（オーバーシュート）しているのかを明らかにするための有効なツールとして利用されています。

算出方法と単位

EFの算出は、農耕地、牧草地、森林、漁場、エネルギー吸収地（主にCO2吸収のための森林面積）、開発地など、土地や水域の種類ごとに必要な面積を積み上げて行われます。

地球上の地域によって生物生産力は大きく異なる（例：熱帯は生産性が高い、乾燥地は低い）ため、これを標準化し、比較可能な単位として「グローバルヘクタール（gha）」が導入されています。1グローバルヘクタールは、「世界平均の生物生産力を持つ土地1ヘクタール」に相当します。

特定の土地の種類をグローバルヘクタールに換算するには、世界共通の「等価ファクター（equivalence factor）」と、各国の土地の実際の生産性を反映する「収量ファクター（yield factor）」という係数が用いられます。これにより、異なる種類の土地や地域のEFを統一的な尺度で評価することが可能になります。

利用事例

EFは、地球環境の現状を把握し、持続可能性に向けた取り組みを促進するための指標として広く利用されています。

『生きている地球レポート』: 世界自然保護基金（WWF）が隔年で発行するこの報告書では、EFを用いた詳細な環境負荷分析が行われています。2006年版では、世界のEFが生物生産力を上回る「オーバーシュート」が1980年代に始まったと指摘されています。2003年時点では、一人当たりのEFが2.2 gha、生物生産力が1.8 ghaとなり、需要が供給を20%以上超過している状況が示されました。また、化石燃料使用に関連するEFが合計EFの半分以上を占め、1961年から2003年までに9倍以上増加したことが強調され、この状態が続けば環境の再生能力が失われる可能性が警告されています。
行政・政策決定: イギリスの地方政府や議会、オーストラリアの西オーストラリア州など、世界各地でEFを用いた環境負荷の評価や目標設定が進められています。欧州連合（EU）でも、環境負荷や持続可能性を示す指標の一つとして検討されています。日本国内でも、環境学の研究や行政でEFが参照されることがあり、2003年には国土交通省が国や都道府県別のEFを算出し、行政利用の可能性を探りました。

興味深いデータとして、所得水準別にEFを比較すると、高所得国の一人当たりEFが6.4 ghaであるのに対し、中所得国は1.9 gha、低所得国は0.8 ghaと、所得が高い国ほどEFが大きい傾向が見られます。

批判と限界

EFを用いたアプローチには、その算出方法や解釈に関して様々な批判も存在します。主な批判とその反論は以下の通りです。

計算の不完全性・不正確性: EFの計算が全ての人類活動を網羅しておらず、不完全であるという批判に対して、これは影響を控えめに見積もったものであり、少なくとも算出された規模の影響が生じていることを示していると反論されます。生物生産力と比較してオーバーシュートが確認された場合、警告指標として十分に有用であるとされます。
技術革新による環境容量向上論: 技術革新によって生物生産力や環境収容力は向上させられるため、EFの数値だけでは判断できないという意見に対し、EFはあくまで分析時点での環境負荷を示す指標であり、技術革新それ自体は有用であるものの、技術発展した国ほど一人当たりのEFが増加する傾向がある（高所得国の例）と反論されます。
土地形態の合算の妥当性: 異なる種類の土地面積を単純に合計することが、土地利用の代替性を前提としており不適切だという批判に対して、EFは多くの情報を集約した指標であり、構成要素が必ずしも交換可能である必要はないと説明されます。
貿易による補完論: 特定の国や地域でオーバーシュートしていても、貿易によって不足分を補えるため問題ない、あるいはそもそも自給自足できない国もあるという批判に対し、EFは局地的な過剰消費を再考させる指標として有用であると反論されます。特に、地球全体でのオーバーシュートは自然資本の消耗を意味するため、解消される必要があると強調されます。
* 化石燃料EFの表現方法: 化石燃料の使用によるEFを、排出されたCO2を吸収するために必要な森林面積（吸収地）として示すのは適切かという批判に対し、他の代替的な計算方法（例：バイオマス燃料生産に必要な面積）と比較して、CO2吸収地として示す方法が最小の面積となり、影響を控えめに見積もる観点から採用されていると説明されます。

これらの批判があるものの、EFは地球の限界に対する人間の需要を統合的に把握し、持続可能な社会へ移行するための議論や政策立案において、依然として有効なツールの一つとして認識されています。

もう一度検索