シュリンクラップ契約

シュリンクラップ契約：開封と同時に成立する契約の有効性

シュリンクラップ契約とは、市販のソフトウェアパッケージなどに同梱された使用許諾契約書を、パッケージの開封をもって承諾したものとみなす契約形態です。ソフトウェアの利用者は、パッケージを開封することで、契約条項に同意したとみなされ、その条件に従ってソフトウェアを使用することになります。

手法の背景と問題点

著作権法上、ソフトウェアの複製物を適法に取得した場合、その使用自体は原則として自由です。しかし、著作権者は、複製物の譲渡時に使用条件を付加する契約を締結できます。市販ソフトウェアの場合、著作権者とユーザーが直接契約することは困難なため、パッケージ開封という行為によって契約を成立させる手法が用いられるようになりました。

しかし、契約成立には申込と承諾の合意が必要なため、パッケージ開封を承諾行為とみなせるか疑問が残ります。さらに、著作権法は著作権者に「使用権」を認めていないため、「使用権の許諾」という契約自体が法的根拠に欠けるという問題点があります。

アメリカ合衆国の裁判例

アメリカ合衆国では、シュリンクラップ契約の有効性をめぐる裁判例がいくつか存在します。

ProCD, Inc. v. Zeidenberg では、電話帳データベースの非商業利用限定条項が有効とされました。裁判所は、パッケージにライセンス条項の記載があり、返品が可能であることを考慮しました。

M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp. では、建設工事入札補助ソフトのバグによる損害賠償請求において、責任制限条項を含むシュリンクラップ契約が有効とされました。裁判所は、パッケージへの記載や取引慣行を根拠としました。ただし、反対意見では、ユーザーが明示的に同意したか否かが問題となるべきだと主張されています。

日本における議論

日本では、シュリンクラップ契約の有効性については明確な判例がありません。主な議論は以下の通りです。

承諾の意思表示に関する問題: パッケージ開封が承諾の意思表示とみなせるか否かが争点となります。開封行為は、契約ではなく、ソフトウェアを取り出すために行われるため、承諾とみなすのは難しいという見解があります。

無効とする見解: パッケージ開封を承諾とみなすことは、ユーザーの意思表示と異なるため、契約は無効であるという見解があります。これは、心理的留保を適用した主張です。

ユーザー登録行為により有効とする見解: ユーザー登録を承諾行為とみなす見解もあります。しかし、登録が必ずしも契約への承諾を意味するとは限らないため、批判も存在します。

普通取引約款の拘束力の問題とする見解: 普通取引約款の拘束力に則り議論する見解もあります。しかし、シュリンクラップ契約は承諾行為自体が問題であるため、本質的な問題点とは異なるという批判があります。

商慣習の問題とする見解: 代金支払後に契約条件を示す取引は古くから存在し、合理的な商慣習であるという見解もあります。

著作権法上の著作権の制限との関係

シュリンクラップ契約の中には、著作権法上の制限を否定する内容を含むものもあります。しかし、著作権法は著作権者に使用権を認めていないため、「使用権の許諾」は法的根拠に欠けます。したがって、シュリンクラップ契約は、複製権の制限に関する契約と解するのが妥当です。

ソフトウェアのインストールやバックアップは、複製権の侵害には該当しないケースが多いです。シュリンクラップ契約は、これらの行為を制限する内容を含むことが多いですが、著作権法上の制限規定は任意法規であるため、シュリンクラップ契約が有効であれば、著作権者は複製を自由にコントロールできます。しかし、業務目的での複数コンピュータへのインストールやバックアップの制限については、必要性が低いという指摘もあります。LAN利用によるソフトウェア使用については、公衆送信権との関係でグレーゾーンであり、シュリンクラップ契約が重要になる場合があります。

まとめ

シュリンクラップ契約は、ソフトウェア流通における効率性を高める一方で、その法的有効性やユーザー保護の観点から様々な議論を巻き起こしています。アメリカ合衆国と日本の法的環境の違いや、著作権法との関連性などを踏まえ、今後も継続的な検討が必要となるでしょう。

もう一度検索