ホッケースティック論争

ホッケースティック論争：気候変動研究におけるデータと論争

「ホッケースティック論争」とは、地球温暖化研究において、過去1000年以上の気温変化を示すデータ（ホッケースティック曲線）の信頼性に関する激しい論争のことです。この論争は、古気候学者のマイケル・マン博士が発表した研究成果が端緒となりました。

マン博士は、年輪幅などの自然史記録を分析し、過去1000年以上の北半球平均気温を推定しました。その結果、19世紀後半以降、気温が急激に上昇している様子が示され、そのグラフの形がホッケースティックに似ていることから、「ホッケースティック曲線」と呼ばれるようになりました。

この研究結果は、IPCC（気候変動に関する政府間パネル）の第3次評価報告書で大きく取り上げられ、人為的な地球温暖化を示す重要な証拠として受け止められました。しかし、この研究には様々な批判が集中しました。

主な批判は、マン博士のデータ選定や統計手法に問題があるというものでした。特に、中世温暖期や小氷期の気温変動が過小評価されている、データの選定に恣意性があるといった指摘がありました。これらの批判は、地球温暖化懐疑論者たちから盛んに主張され、マン博士の研究は不正操作が行われたとまで非難されました。

これらの批判に対し、マン博士らはデータ選定や統計手法の妥当性を主張し、論文を修正・訂正することで反論しました。また、複数の研究チームによる検証や、IPCCの第4次、第6次評価報告書においても、ホッケースティック曲線と同様の傾向を示す気温データが提示され、20世紀後半の顕著な気温上昇が確認されました。

特に、IPCC第6次評価報告書（AR6）では、ホッケースティック曲線は改良版として掲載され、過去2000年の地球全体の平均気温変化を示すように拡張されました。これは、マン博士の初期研究を踏まえつつ、より多くのデータと高度な分析手法を用いて作成されたものです。

しかし、この論争は科学的な検証だけでなく、社会的な側面も持ち合わせていました。マン博士は、地球温暖化懐疑論者からの激しい攻撃や中傷を受け、裁判に訴えることになりました。そして、最終的にはマン博士が勝訴し、懐疑論者らに損害賠償が命じられました。

ホッケースティック論争は、気候変動科学におけるデータ解釈の困難さと、科学的議論の複雑さを浮き彫りにしました。また、科学的知見が社会に受け入れられる過程における、政治的、イデオロギー的な影響についても示唆しています。この論争は、科学論文の査読体制や、科学的知見の社会への発信方法について、重要な示唆を与えたと言えます。

この論争に関わった論文や、関連する情報は以下の通りです。

マン博士の論文およびその批判論文:
マン博士らの論文（1998年）とその修正版（2004年）
マッキンタイアとマッキトリックによる批判論文（2003年、2005年）
その他、様々な研究グループによる論文（Soon and Baliunas、Khandekar et al.など）

IPCC報告書:
IPCC第3次評価報告書
IPCC第4次評価報告書
IPCC第6次評価報告書

この論争を通して、気候変動研究における不確実性や、科学的議論の複雑さを理解することが重要であると認識されました。また、将来の気候変動研究においては、データの透明性と信頼性の確保、科学的議論の健全な進め方が一層重要となります。

もう一度検索