マーベリー対マディソン事件

マーベリー対マディソン事件の概要

マーベリー対マディソン事件は、アメリカ合衆国最高裁判所の重要な判決であり、世界初の違憲審査制度を確立した事例として広く知られています。この事件は1803年に発生し、当時の政治状況が影響を与えました。

事案の背景と経過

1800年、アメリカでは与党である連邦党が選挙で大敗し、政権は共和党に移行することが決定しました。しかし、ジョン・アダムス大統領は自身の任期中に、政権交代後も連邦党が影響力を持ち続けられるように司法部を手中におさめることを策しました。アダムス大統領は連邦党の支持者たちを裁判官に任命し、その中にはエリザベスで治安判事に任命されることを望むウィリアム・マーベリーも含まれていました。

しかし、マーベリーの任命に必要な上院の同意は、アダムスの任期満了前日の3月3日深夜に間に合わず、国務長官であるジョン・マーシャルは任命辞令の押印まで進めたものの、最終的な交付には届きませんでした。翌日、共和党のトーマス・ジェファーソンが大統領に就任し、新国務長官のジェームズ・マディソンはマーベリーへの辞令交付を保留することにしました。

このような状況に直面したマーベリーは、マディソンに対して辞令の交付を命じる職務執行令状（writ of mandamus）の発付を求めて合衆国最高裁判所に提訴しました。当時の裁判所法、第13条（Judiciary Act of 1789 § 13）は、最高裁判所に対し、そのような命令を出す権限を与えていました。

判決の内容

全員一致の判決により、マーシャル判事は本件の主要な3つの争点を挙げ、まず最初にマーベリーが最高裁に申立てを行う権利があること、続いて連邦法が彼に救済を提供していることを認めました。しかし、最も重要な第3の点について判断を下す際、マーシャルは1789年の裁判所法に従い、最高裁判所が職務執行令状を発するためには第1審管轄権が必要であると強調しました。

マーシャルは憲法第3章を参照し、最高裁判所の権限に関する解釈を行いました。この章は外交事案や州を当事者とする事件に限って第1審管轄権を与えるものであり、このため連邦議会が最高裁の管轄権を変更することはできないと判断しました。さらには、憲法と裁判所法が矛盾する場合、憲法に優先することを示し、憲法に違反する法律は無効であるとしました。

この解釈により、最高裁判所はマーベリーの求める救済を認めることができず、当該法律の下ではその訴訟を断念せざるを得ないという結果を招きました。

意義と影響

マーベリー対マディソン事件は、法律の解釈において最高裁判所の違憲審査権を確立した重要な判例です。そのため、法的には最高裁の権限の正当性を示す一方で、政治的には共和党の主張を認める妥協策の一つでもありました。これにより、アメリカの司法制度における権限のバランスが一層明確化され、後の判決や立法に大きな影響を与えました。

もう一度検索