一歩前進、二歩後退

『一歩前進、二歩後退』：ロシア社会民主労働党の分裂とレーニンの組織論

ウラジーミル・レーニンが1904年に著した『一歩前進、二歩後退』（ロシア語: Шаг вперёд, два шага назад）は、ロシア社会民主労働党の第二回党大会で生じた多数派（ボリシェヴィキ）と少数派（メンシェヴィキ）の分裂を、多数派の視点から分析した作品です。この著作は、党内の対立とその根底にある組織論の違いを詳細に描き出し、その後の社会主義運動に大きな影響を与えました。

背景：党大会での分裂

1900年、レーニン、マルトフ、プレハーノフらによって創刊された新聞『イスクラ』は、ロシア社会民主主義運動を牽引する存在となりました。その勢いを背景に、1903年にロシア社会民主労働党の第二回党大会が開催されます。大会には43名の代議員が参加し、51票の議決権を持っていました。当初、『イスクラ』派は33票を占め、大会を主導する立場でした。

しかし、党員資格に関する規約第一条の審議で、状況は一変します。レーニンは党組織への参加を党員資格の条件とする案を提示しましたが、マルトフはそれを否定する案を主張。この対立は、党員資格の定義を巡る根深い溝となり、結果としてマルトフ案が採択されます。この採択を機に、『イスクラ』派はレーニン派とマルトフ派に分裂し、それぞれが別々に会合を開くようになりました。

党大会の議事は、『イスクラ』編集局の選出へと進みます。レーニン派は、これまでの6人の編集局員（レーニン、マルトフ、プレハーノフ、ポトレソフ、アクセリロード、ザスーリッチ）をそのまま候補とするのではなく、レーニン、マルトフ、プレハーノフの3人に絞ることを提案。これは、レーニンとプレハーノフが編集局を支配しようとする意図と見なされ、マルトフの激しい反発を招きました。マルトフは就任を拒否し、この出来事が党の分裂を決定的なものにしました。

この党大会後、レーニン派はボリシェヴィキ、マルトフ派はメンシェヴィキとして知られるようになります。プレハーノフもメンシェヴィキ側に移ったため、レーニンは『イスクラ』編集局から辞任を余儀なくされました。メンシェヴィキが主導する『イスクラ』は、レーニンに対する激しい批判を展開するようになり、レーニンは自らの見解を表明するため、『一歩前進、二歩後退』を執筆しました。

概要：分裂の政治的意義と組織問題

レーニンは本書の序文で、二つの主要な問題について考察すると述べています。一つは、党内の「多数派」と「少数派」の分裂が持つ政治的意義です。もう一つは、組織問題に対する新『イスクラ』（メンシェヴィキが支配する『イスクラ』）の立場の原則的意義です。これらの問題に答えるため、レーニンは党大会の議事録と新『イスクラ』の内容を詳細に分析しました。

レーニンの結論は、「多数派は党の革命的翼であり、少数派はその日和見主義的翼である」というものでした。さらに、分裂の原因は綱領や戦術の問題ではなく、主に組織問題にあると指摘しました。レーニンは、新『イスクラ』の組織問題に関する見解が日和見主義であることを批判しました。

党大会の代議員は、イスクラ多数派、イスクラ少数派、「中間派」、反イスクラ派の4つのグループに分かれていました。当初、イスクラ多数派と少数派は協力して行動し、反イスクラ派を圧倒していました。しかし、党員資格に関する規約第一条の採決を機に、イスクラ派は分裂し、中間派と反イスクラ派が少数派を支持したため、多数派は敗北しました。その後、反イスクラ派の一部が大会から脱退したため、多数派は中央機関の選挙で勝利を収めました。

マルトフが提案し、採択された党規約第一条は、「党の綱領を承認し、物質的な手段で党を支持し、党組織の指導のもとで党に規則的な協力をする者は、すべてロシア社会民主労働党の党員とみなす」というものでした。レーニンはこの規定が、党組織に属さない労働者やストライキ参加者をも党員とみなす点に問題があると指摘しました。

イスクラ多数派は、中央委員会と中央機関紙編集局にそれぞれ3名を選出する案を提出しました。この案の意図は、「編集局の刷新」「旧来のサークル根性を排除」「文筆家による合議機関の『神政的』特徴の除去」でした。しかし、イスクラ少数派は、この案に実務的な反論ではなく、侮辱的なものだと抗議し、結果として「泥仕合」に発展しました。

大会後、プレハーノフは旧編集局員を再び編集局に補充することで少数派に譲歩しようとしましたが、これは失敗に終わりました。その後、新『イスクラ』は多数派への激しい攻撃を開始し、党内の対立は深刻化しました。アクセリロードの論文は、社会民主党内にプロレタリア的傾向と急進的インテリゲンツィア的傾向の対立があることを示唆し、後者の「ジャコバン主義」を批判しましたが、レーニンは革命的社会民主主義者を「階級的利害を自覚したプロレタリアートの組織と結びついたジャコバン主義者」と定義し、反論しました。

新『イスクラ』は「官僚主義」に反対しましたが、レーニンはこれが実質的に自治主義の擁護であり、日和見主義の組織原則の擁護であると批判しました。

反響：トロツキーとルクセンブルクによる批判

トロツキーの批判

レフ・トロツキーは、第二回党大会にシベリアの党組織の代議員として参加し、メンシェヴィキ側につきました。大会後には「シベリア代議員団の報告」を書き、多数派を批判しました。彼は、党規約第一条をめぐる対立ではマルトフ案を擁護し、レーニンの主張を批判しました。さらに、トロツキーは『われわれの政治的課題』を執筆し、『何をなすべきか？』まで遡ってレーニンの党組織論を批判しました。

ローザ・ルクセンブルクの批判

ローザ・ルクセンブルクは、メンシェヴィキの『イスクラ』からの依頼で「ロシア社会民主党の組織問題」という論文を寄稿しました。彼女は、レーニンの党組織論を「超・中央集権主義」と特徴づけ、それは党活動の統制と制限を重視し、運動の展開を阻害するものだと批判しました。また、レーニンが党規約を日和見主義との闘争の武器とみなした点についても、労働者運動の初期段階においては、中央集権主義こそが日和見主義を助長する可能性があると指摘しました。ただし、ルクセンブルクの論文は第二回党大会の議論に具体的に言及したものではなく、レーニンの主張の理論的な枠組みを批判するにとどまりました。レーニンはこれに対し、ルクセンブルクの批判に応えるため、『一歩前進、二歩後退』の内容を簡潔に要約して反論しました。

『一歩前進、二歩後退』は、ロシア社会民主労働党の分裂を詳細に分析し、レーニンの組織論を明確に示した重要な著作です。この著作は、ボリシェヴィキとメンシェヴィキの対立、そしてその後の社会主義運動における組織論の議論に大きな影響を与えました。

もう一度検索