全体主義の起源

ハンナ・アーレント（Hannah Arendt, 1906-1975）によって1951年に発表された政治学の記念碑的な著作が、『全体主義の起源』（The Origins of Totalitarianism）である。ドイツに生まれたユダヤ人政治学者であるアーレントは、ナチ党の台頭後にフランスへ亡命し政治活動に携わった後、第二次世界大戦中にアメリカ合衆国へ移住して教育者として活動した。本書は、19世紀末から20世紀にかけてヨーロッパ、特にドイツやソビエト連邦で台頭した全体主義の歴史的、構造的要因を掘り下げ、その本質を解明しようとする試みである。

本書は以下の三部構成となっている。

1. 第1部反ユダヤ主義: 19世紀ヨーロッパの政治秩序とユダヤ人の立場に焦点を当てる。
2. 第2部帝国主義: 資本主義と人種主義が結びついた帝国主義の膨張を描く。
3. 第3部全体主義: ナチズムとスターリニズムを分析し、全体主義体制のメカニズムを解明する。

内容の詳細

第1部：反ユダヤ主義

19世紀のヨーロッパは、絶対王政に基づく国民国家と、文化的な同一性を持つ「国民」という枠組み、そして富裕層や貧困層からなる階級社会という二重の構造を持っていた。ユダヤ人はこの階級社会からは隔絶されつつも、国民国家の保護を受ける特別な集団であった。この特殊な立場は、国家に対する不満が高まった際に、ユダヤ人への敵意として表面化しやすい状況を生み出した。アーレントは、フランスのドレフュス事件などを例に挙げ、反ユダヤ主義が全体主義へと向かう初期段階であったと論じる。

第2部：帝国主義

国民国家体制への資本主義の影響力が増大するにつれて、資本家は政治への積極的な関与を始めた。これにより、資本主義、人種主義、官僚制が融合した帝国主義が出現する。帝国主義は経済的（資本の輸出）および政治的（権力の輸出）な膨張を追求し、この膨張活動にとって国民国家の枠組みは制約となった。階級社会から取り残された人々、いわゆる「モッブ」が移民として植民地拡大を担う一方、人種主義は非ヨーロッパ系の民族を劣等とみなすことで植民地支配を正当化し、官僚制は効率的な支配のための法制度を整備した。イギリスやフランスが海外へ植民地を広げたのに対し、ドイツやロシアは海外展開に遅れ、大陸内部での膨張（大陸帝国主義）を強いられた。この大陸帝国主義は、国民国家の枠を超えた汎民族運動と結びつき、種族的ナショナリズムの性格を強めていった。

第3部：全体主義

20世紀に入り、国民国家と階級社会は大きく変容した。少数民族や人権問題が顕在化し、階級政党によっては代表され得ない孤立した大衆社会が成立する。ソ連では、スターリンによる集団農業化や有産階級の撲滅が個人を孤立無援にし、大衆社会を形成したとアーレントは指摘する。この孤立した大衆は、新たな政治勢力として全体主義運動を支持するようになる。全体主義体制がその支配を維持し、機能するためには、テロルとイデオロギーが不可欠となる。テロルは法の支配による自由の領域を破壊し、イデオロギーは特定の信念体系への強制を通じて全体主義を制度化する。アーレントによれば、全体主義の最大の問題点は「個人性を完全に抹消するシステム」を構築することにある。スターリン体制の真の犯罪性は、著名な反対派の殺害だけでなく、いかなる容疑もかけられない数百万人の一般市民の殲滅にあった。フルシチョフのスターリン批判は、むしろこの体制の非人間性を矮小化するものだと彼女は主張する。

全体主義体制では、イデオロギー的な教義とそれに基づく虚偽が、テロルによって現実へと変えられていく。例えば、ソ連は失業給付を廃止することで、「ソ連には失業がない」という虚偽を事実とした。また、スターリンは歴史を改変するために、旧版の歴史書の著者や読者を資料ごと抹殺するという手段を用いた。これは、思想や計画ではなく、体制側の政策によってのみ敵が認定される「客観的な敵」という概念に繋がる。この「客観的な敵」は、当人の思想や行動に関わらず、イデオロギーや法則によって恣意的に選定される。アーレントは、スターリンが最も信頼していた側近ですら粛清したことに言及し、全体主義支配がいかに友情や個人の自由を無意味にするかを強調する。ナチスやソ連の全体主義は、「罪」の概念を捨て、「望ましからぬ者」「生きる資格のない者」という新たな概念を導入し、彼らを文字通り存在しなかったかのように抹殺したのである。

アーレントは、中国共産党支配下の中国も全体主義的特質を持つと論じる。初期段階での大規模な犠牲者数、毛沢東の「百花斉放」政策が思想矯正に用いられたこと、中国共産党がイデオロギー的に不可謬性を主張し、世界支配を目指す国際的な運動であろうとしたことなどがその根拠とされる。

評価と影響

『全体主義の起源』は発表以来、多大な影響を与え、多くの議論を呼んだ。ル・モンド紙の「20世紀の100冊」や、ナショナル・レヴュー、インターカレッジ・スタディーズ・インスティテュートの重要文献リストに選出されている。ノーマン・ポドレツは本書に影響を受け、ナチズムと共産主義の類似性や、両体制が古典的な専制とは異なり、国民生活の隅々まで支配しようとする「絶対的な悪」であることを証明したと評価している。

一方で、批判も存在する。バーナード・ワッサースタインは、アーレントの政治経済や軍事戦略に関する知識の不足、反ユダヤ主義文献の使用などを指摘した。エマニュエル・サーダは、全体主義形成における人種主義の役割をアーレントが過度に強調していると批判している。

しかし、アーレントの批判者であったゲルショム・ショーレムが本書を高く評価するなど、擁護論も展開されている。また、ユルゲン・ハーバーマスは、アーレントのマルクス主義に対する全体主義的解釈を支持し、批判を拡張した。川崎修のような研究者は、本書が当時の資料の制約から歴史書としての役割は終えたかもしれないが、政治理論書としては現代でも参照する価値を持ち続けていると評価している。

本書は、全体主義という20世紀を代表する政治現象の本質を深く分析し、その後の政治思想に大きな影響を与えた不朽の古典として、今日でも読み継がれている。

もう一度検索