合接の誤謬

合接の誤謬（ごうせつのごびゅう）

合接の誤謬、英語ではconjunction fallacyとは、一般的な状況よりも特定の状況の方が発生の確率が高いと誤った判断をしてしまう現象です。この誤謬はタビスキーとカーネマンによって開発された「リンダ問題」として知られ、行動経済学や行動科学の分野で重要な考察の一部となっています。

リンダ問題の背景

リンダ問題は、次のような設定から始まります。31歳の独身女性、リンダは非常に聡明で、大学で哲学を学びました。彼女は差別や社会正義に関心を持ち、反核デモにも参加しています。この人物に関して、次の2つの選択肢が提示されます：
1. リンダは銀行窓口係である。
2. リンダは銀行窓口係であり、フェミニスト運動に参加している。

調査を受けた多くの人々は、選択肢2の方がより可能性が高いと感じる傾向があります。しかし、合接の誤謬に基づいた論理で見ると、両方の事象が同時に成立する確率は、個別の事象の確率よりも低くなるのが原則です。

確率の考え方

例えば、リンダが銀行窓口係である確率を5%（Pr(リンダは銀行窓口係)=0.05）と設定し、リンダがフェミニストである確率を95%（Pr(リンダはフェミニスト)=0.95）と考えると、両者が同時に起こる確率は、Pr((リンダが銀行窓口係) AND (リンダがフェミニスト)) = 0.05×0.95 = 0.0475となります。この値は、リンダが銀行窓口係である確率よりも低いのです。

代表性ヒューリスティック

トベルスキーとカーネマンは、この誤謬が生じる理由を「代表性ヒューリスティック」と関連付けています。つまり、特定の状況が典型的であると感じるため、数学的な根拠を無視して選択肢2を好むようになるのです。選択肢2の具体性や詳細な描写が強く印象に残り、それが誤解を生む要因となります。

合接選択肢の評価

リンダ問題に関する調査では、合接の選択肢とそれ以外の選択肢を個別に評価する形式が取り入れられました。この新たな手法を用いた実験では、被験者は「リンダは銀行窓口係であり、フェミニスト」との選択肢を必ずしも高く評価しないことが判明しました。この結果から、合接の効果（conjunction effect）が存続していることが示され、リンダ問題は関心を呼び続けています。

批判と議論

リンダ問題には、言葉の使い方に関して様々な批判があります。特に、Gerd GigerenzerやRalph Hertwigらのコメントによれば、質問文の構成そのものが被験者の理解を妨げていると指摘しました。言葉の多義性や自然な表現の不足が誤解を生む可能性もあると彼らは述べています。

トベルスキーとカーネマン自身も、リンダ問題を改訂し、関連性の公理を遵守した新たな文表現を試みました。これにより誤解答率は低下しましたが、依然として多くの被験者が誤りを犯しました。また、問題の形式を確率から頻度に変更することで、誤解答が減少することも確認されています。

合接の誤謬の他の事例

合接の誤謬が見られる他の設問もあります。例えば、サイコロの出目や国家の行動に関する問題など、選択肢の構成が意思決定に影響をもたらしています。これらの例からも、合接の誤謬が広範囲に見られることが確認されており、適切な確率の判断が必要です。

錯誤の防止策

確率の理解を深めるためには、親子関係に注目し、確率ではなく頻度を用いること、もしくは図式的に考えることで、合接の誤謬を軽減することが可能です。リンダ問題における改変された質問形式では、数学を用いることが強調され、被験者が錯誤を回避できたことが示されています。これらの研究を通じて、合接の誤謬の本質と重要性が明らかになっています。

もう一度検索