在宅投票制度廃止事件

在宅投票制度廃止事件

在宅投票制度廃止事件は、在宅投票制度の廃止とその後の制度復活がなされなかったことから、選挙権の行使を妨げられたことに対する法的な争いを扱ったケースです。この事件は、1980年代において日本の法制度における重要な転換点となりました。

経緯

この事件の主役であるXは、1912年に生まれ、北海道小樽市に長年居住していました。しかし、1931年に遭遇した事故により脊髄に損傷を負い、1983年の時点では1級の身体障害者として認定されることになりました。身体の状態は年々悪化し、歩行困難や車椅子利用も難しくなりました。特に、外出が困難な状況は、在宅投票制度が設けられた背景において重要な要素となります。

1946年、選挙権の保障が憲法に謳われ、多くの障害者が選挙に参加する手段を求めていました。在宅投票制度は、1950年に施行された公職選挙法に基づき、「疾病等のために投票所に行くことができない在宅者」に対して特例として設けられました。この制度は、身体的な制約がある人でも選挙権を行使できる貴重な手段でした。

しかし、1951年の第3回統一地方選挙で在宅投票制度を悪用した事例が多発したことから、国はこの制度を廃止する方針を決定します。1952年9月1日に在宅投票制度は廃止され、その後は復活することはありませんでした。

Xは、廃止以降の選挙において投票ができず、さらに彼の身体状況は悪化しました。Xは、投票所に行くこと自体が危険であり、外的要因によりさらに健康を害する可能性があったため、「疾病等のために投票所に行くことができない在宅者」としての資格を有するようになりました。そこで、彼は国を相手に憲法に違反するとして訴訟を起こしました。

訴訟の経過

1971年、Xは訴訟を提起し、在宅投票制度の廃止が法律的不作為にあたるとして選挙権を行使できなかったことに対する慰謝料の支払いを求めました。一審判決では、Xの主張が認められ、国に対して10万円の損害賠償が命じられました。

しかし、国は控訴し、さらなる審理が行われました。1978年には高裁が立法不作為を違憲と判断しましたが、国会議員に故意や過失は無かったとして、一審判決は覆されました。この判断を不服としたXは上告し、最終的には1985年の最高裁での判断が下されました。

最高裁判所は、国会議員の立法行為に関して個人の権利に直接的な法的義務を課すものではないとし、Xの訴えを棄却しました。これにより、在宅投票制度の廃止が憲法に反するものではないとの判断が確定しました。

制度の再整備

この事件を契機に、1974年には公職選挙法の改正案が通り、1987年には重度身体障害者向けに郵便投票が導入されることとなります。これにより、選挙権を有する障害者の声が再び社会に認識されるようになったと言えるでしょう。

この事件は、選挙における権利保障の重要性や、立法の適切な行使による制度改革の必要性を強く印象付けるものでした。政治と法の関係、そして市民の権利に対する社会の理解が進む中で、今後の政策形成においても大きな示唆を与える事件として位置づけられています。

もう一度検索