後者の抗弁

後者の抗弁についての詳解

後者の抗弁とは、手形関係における抗弁権の一種で、手形振出人が手形所持人からの金銭支払請求を行う際に、その請求を拒否できる理由を規定しています。この場合、請求を拒否する理由は手形所持人と振出人の直接的な関係ではなく、振出人と手形所持人の間に介在する第三者、すなわち裏書人との関係に起因します。

後者の抗弁の具体例

例えば、振出人Aが受取人Bに対して約束手形を発行したとします。Bがその手形を別の当事者Cに裏書譲渡した後、BとCの間で原因契約が解除された場合、Bは手形をCに戻さず、Cは振出人Aに対して手形金の支払いを請求します。この際、振出人Aは、BとCとの関係が原因であることを理由に請求を拒むことができるのか、というのが後者の抗弁の根本的な問題です。

否定説とその背景

後者の抗弁について否定的な見解は、手形という有価証券の特性に基づいています。この見解によれば、手形は不特定多数の間を流通しやすい特性を持つため、振出人が人的抗弁権を行使することは認められないとされます。手形行為自体が権利を発生させるため、原因関係が存在しなくとも手形は成立するという無因説が基本にあります。

この考え方が進むと、Bが手形をCから回収しなかったことが過失であり、その結果Aに対して手形上の権利を主張できないのは不公平であると批判されました。しかし、AとCの関係は手形金を支払うことによって完結するため、BはCに対して別途不当利得返還請求を行うことで自らの不利益を解消できるとの主張もあります。

否定説への反論

一方、否定説に対しての反論として、Cが手形を保持していることによって不当利得が発生する可能性が指摘されています。このため、Cに対する請求を認めることには倫理的問題があるという批判が強まっていきました。手形法第17条は、手形の流通促進を目的として人的抗弁権を制限していますが、悪意のある手形所持者に対しては手形外の事情に基づく拒否を認める例外もあります。

この立場からは、Cの主張を認めることはAにとって不公平であり、またBについても、A・C間での手形関係に対する直接的な関与が薄くなるため、Bの抗弁も問われることになります。

権利濫用禁止の原則

手形関係における権利濫用禁止の原則も重要です。手形の裏書人であるCが、取得の対価を受け取っているにもかかわらず、実体的理由を失っている場合、その権利を主張することは信義則に反するとされ、手形金の請求が拒否される理由となります。

手形の譲渡に関わる原因関係が消滅した場合、手形を保有する実質的な理由が失われるため、そのまま手形を保持し続けることは権利の濫用に該当するとの見解も広がっています。

通説・判例

通説としては、修正無因説が広まり、これは選定された最高裁判例によっても支持されています。昭和43年の大法廷判決では、B・C間の原因関係が消滅したからといって、Bの権利が自動的に復帰することはなく、むしろAはCに対して請求を拒絶することができるとされています。

この判決は、手形が二重取りを許す結果となることを防ぐ観点から、権利濫用禁止の原則を手形関係に適用する重要性を示しています。

まとめ

後者の抗弁をめぐる議論は多岐にわたり、法的解釈や適用にはさまざまな見解が存在します。手形関係における権利の流通と保護の重要性を考える上で、これらの議論は欠かせません。手形所持人の権利を守るためにも、具体的な状況に応じた慎重な判断が求められます。

もう一度検索