直観主義 (数学の哲学)
数学の哲学における「直観主義」とは、数学的な概念や真理の根拠を、数学者の内的な直観や精神的な構成活動に置くという考え方です。これは、数学的な対象が外部に実体として存在するのではなく、数学者の心の中で具体的に構成されるものとして捉えます。
直観主義に類する考え方は、ゲオルク・カントールの集合論が提唱された頃から既に存在していました。特にレオポルト・クロネッカーやアンリ・ポアンカレといった数学者たちは、無限集合を扱うカントールの手法に批判的な立場から、より具体的な構成や計算可能性を重視するアプローチを提唱しました。彼らの立場は「前直観主義」と呼ばれることもあります。
しかし、この直観主義の立場を最も体系的に、そして哲学的に深めたのは、オランダの位相幾何学者L.E.J.ブラウワーです。ブラウワーは、数学的な対象は人間の精神活動によってのみ存在すると主張しました。したがって、ある数学的な対象や概念が存在することを示すには、それを実際に構成する方法、あるいはそこに至る手順を具体的に示さなければならないと考えました。
ブラウワーのこの構成主義的な立場は、古典的な数学で広く用いられていた特定の証明方法に異議を唱えることにつながりました。特に、ある命題が偽であると仮定すると論理的な矛盾が生じることから、その命題が真であると結論する「背理法」について、無限集合に関する場合には無制限な適用を認めませんでした。背理法によって非存在の矛盾から存在が示されたとしても、具体的な構成方法が示されない限り、直観主義においてはその存在主張は不十分だと考えられたからです。
この考えから、ブラウワーは古典論理の根幹をなす「排中律」（いかなる命題も真であるか偽であるかのどちらか一方である、という法則）が、無限に関する議論においては必ずしも有効ではないと主張しました。この主張は、当時の数学界で支配的であったデイヴィッド・ヒルベルトの形式主義の立場と激しく対立し、有名な数学基礎論の論争を引き起こしました。ヒルベルトの形式主義は、形式的な公理系と推論規則に基づいて数学全体の無矛盾性を証明することを目指しており、ブラウワーの直観主義的な批判に対して、古典論理、とりわけ排中律の普遍的な妥当性を擁護しようとしました。
ブラウワー自身の哲学的な表現は感覚的で理解しにくい面がありましたが、後に弟子のアレント・ハイティングらによって、より厳密な論理体系として形式化されました。これが今日「直観主義論理」として知られているものです。直観主義論理は、基本的に古典論理から排中律や二重否定の除去といった特定の推論規則を除外した形で構築されています。
現代の数学や計算機科学において、直観主義は単なる歴史的な思想としてだけでなく、理論的な基盤としても重要な役割を担っています。特に、数学的な証明はすべて具体的な構成手順を含むべきであるという「数学的構成主義」の考え方と密接に関連しています。
直観主義論理に基づいて展開される数学は、古典論理に基づく数学に比べて、証明可能な定理の範囲に制約が生じることがあります。いくつかの具体例を見てみましょう。
実数 `a`, `b` について、`ab = 0` という事実から、古典的には `a = 0` または `b = 0` であると結論できます。しかし、直観主義においては、「`ab = 0` から `a = 0` または `b = 0` が証明できる」ということは、「実際に `a = 0` であることを構成的に証明できる」か、あるいは「実際に `b = 0` であることを構成的に証明できる」かのどちらかが示せることを意味します。そのため、どちらか一方であることを具体的に特定できない証明方法は認められません。
実数論における重要な定理の一つであるワイエルシュトラスの定理、「任意の実数の有界な部分集合は上限を持つ」も、上限の具体的な構成方法が示せない場合には、そのままでは直観主義的に証明できません。
このような制約がある一方で、直観主義的な考え方は数学基礎論の深化に貢献し、さらに計算機科学の様々な分野に大きな影響を与えています。特に、プログラムの正当性を証明する分野や型理論において、構成的な証明と計算可能性との深いつながりが活かされています。直観主義論理は、プログラムの実行可能性や特定の性質の保証といった観点から有用であることが見出されています。
ブラウワーは、自身の直観主義的な立場、特に排中律が成り立たない状況を説明する例として、「円周率の小数点展開の中に、0が連続して100個並ぶ部分が存在するかどうかは、現在の知識では分からない」という話をしばしば用いました。ある学会でこの例を挙げた際、聴衆の一人から「しかし、神であればその存在を知っているのではないか？」という問いが出ました。これに対しブラウワーは、「残念ながら、我々は神と交信する方法を知りません」と答えたと伝えられています。この有名な逸話は、ブラウワーが数学的真理の根拠を人間の認識や構成能力の範囲内に限定しようとした彼の姿勢を象徴的に示しています。
来歴と思想
直観主義に類する考え方は、ゲオルク・カントールの集合論が提唱された頃から既に存在していました。特にレオポルト・クロネッカーやアンリ・ポアンカレといった数学者たちは、無限集合を扱うカントールの手法に批判的な立場から、より具体的な構成や計算可能性を重視するアプローチを提唱しました。彼らの立場は「前直観主義」と呼ばれることもあります。
しかし、この直観主義の立場を最も体系的に、そして哲学的に深めたのは、オランダの位相幾何学者L.E.J.ブラウワーです。ブラウワーは、数学的な対象は人間の精神活動によってのみ存在すると主張しました。したがって、ある数学的な対象や概念が存在することを示すには、それを実際に構成する方法、あるいはそこに至る手順を具体的に示さなければならないと考えました。
構成的証明と排中律への批判
ブラウワーのこの構成主義的な立場は、古典的な数学で広く用いられていた特定の証明方法に異議を唱えることにつながりました。特に、ある命題が偽であると仮定すると論理的な矛盾が生じることから、その命題が真であると結論する「背理法」について、無限集合に関する場合には無制限な適用を認めませんでした。背理法によって非存在の矛盾から存在が示されたとしても、具体的な構成方法が示されない限り、直観主義においてはその存在主張は不十分だと考えられたからです。
この考えから、ブラウワーは古典論理の根幹をなす「排中律」（いかなる命題も真であるか偽であるかのどちらか一方である、という法則）が、無限に関する議論においては必ずしも有効ではないと主張しました。この主張は、当時の数学界で支配的であったデイヴィッド・ヒルベルトの形式主義の立場と激しく対立し、有名な数学基礎論の論争を引き起こしました。ヒルベルトの形式主義は、形式的な公理系と推論規則に基づいて数学全体の無矛盾性を証明することを目指しており、ブラウワーの直観主義的な批判に対して、古典論理、とりわけ排中律の普遍的な妥当性を擁護しようとしました。
形式化と現代への影響
ブラウワー自身の哲学的な表現は感覚的で理解しにくい面がありましたが、後に弟子のアレント・ハイティングらによって、より厳密な論理体系として形式化されました。これが今日「直観主義論理」として知られているものです。直観主義論理は、基本的に古典論理から排中律や二重否定の除去といった特定の推論規則を除外した形で構築されています。
現代の数学や計算機科学において、直観主義は単なる歴史的な思想としてだけでなく、理論的な基盤としても重要な役割を担っています。特に、数学的な証明はすべて具体的な構成手順を含むべきであるという「数学的構成主義」の考え方と密接に関連しています。
古典数学との違い
直観主義論理に基づいて展開される数学は、古典論理に基づく数学に比べて、証明可能な定理の範囲に制約が生じることがあります。いくつかの具体例を見てみましょう。
実数 `a`, `b` について、`ab = 0` という事実から、古典的には `a = 0` または `b = 0` であると結論できます。しかし、直観主義においては、「`ab = 0` から `a = 0` または `b = 0` が証明できる」ということは、「実際に `a = 0` であることを構成的に証明できる」か、あるいは「実際に `b = 0` であることを構成的に証明できる」かのどちらかが示せることを意味します。そのため、どちらか一方であることを具体的に特定できない証明方法は認められません。
実数論における重要な定理の一つであるワイエルシュトラスの定理、「任意の実数の有界な部分集合は上限を持つ」も、上限の具体的な構成方法が示せない場合には、そのままでは直観主義的に証明できません。
応用分野
このような制約がある一方で、直観主義的な考え方は数学基礎論の深化に貢献し、さらに計算機科学の様々な分野に大きな影響を与えています。特に、プログラムの正当性を証明する分野や型理論において、構成的な証明と計算可能性との深いつながりが活かされています。直観主義論理は、プログラムの実行可能性や特定の性質の保証といった観点から有用であることが見出されています。
逸話
ブラウワーは、自身の直観主義的な立場、特に排中律が成り立たない状況を説明する例として、「円周率の小数点展開の中に、0が連続して100個並ぶ部分が存在するかどうかは、現在の知識では分からない」という話をしばしば用いました。ある学会でこの例を挙げた際、聴衆の一人から「しかし、神であればその存在を知っているのではないか？」という問いが出ました。これに対しブラウワーは、「残念ながら、我々は神と交信する方法を知りません」と答えたと伝えられています。この有名な逸話は、ブラウワーが数学的真理の根拠を人間の認識や構成能力の範囲内に限定しようとした彼の姿勢を象徴的に示しています。
もう一度検索
【記事の利用について】
タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。
【リンクついて】
リンクフリーです。