純文学論争

純文学論争

純文学論争とは、日本文学界において、1960年代と1990年代に起きた二つの重要な論争を指します。これらの論争は、それぞれ異なる視点から純文学の価値や役割についての激しい意見の対立を引き起こしました。

1960年代の論争

1960年代の論争は、平野謙が1961年に『朝日新聞』に寄稿した記事から始まりました。平野は、当時中間小説として評価されていた松本清張や水上勉の作品を挙げ、「純文学」という概念は時代遅れであると主張しました。この提起は多くの文人に衝撃を与え、特に伊藤整と高見順がそれに対する反応を示しました。高見は激しく平野を批判し、その意見を私小説擁護の視点から展開しました。

その後、この議論は引き続き継続され、1970年代には江藤淳が辻邦生や加賀乙彦を批判する「フォニィ論争」、さらに村上龍に対して「サブカルチャー」としての批判がなされ、純文学を巡る論議はさまざまな角度から続きました。

1990年代の論争

1990年代後半から2000年代にかけての論争では、大塚英志が文芸雑誌の売り上げを語り、その数値の低さが純文学の文化的価値の低さの表れであるとし、これに対して笙野頼子が批判を展開しました。この論争は、特に大塚が1980年代から持論としていた「売れない純文学は価値がない」という見解を巡って、多くの意見が交わされることになりました。

笙野は、当時の文壇が純文学の価値を軽視していると指摘し、特に男性作家の視点からのみ純文学を論じること自体が問題であるとして反論しました。また、「幼稚な純文学叩き」を繰り返す文壇の風潮も批判し、文学における女性作家の存在を無視することの問題点を強調しました。

特に2002年には大塚の「文芸誌は売れないから危うい」という発言に対し、笙野はその見解が文学に対する商品価値のみを重視し、芸術的価値を損なう懸念を表明しました。これに対して、大塚は自身の意見が「素人は口を出すな」というものであり、文学の基準を固定観念化することへの反論を展開しました。

大塚は対症療法として、既存の流通システムの外に文学の市場を作ることを提案し、そのための文学フリマの主催を行いましたが、これは短期的な関与にとどまったとの批判を受けました。

このように、純文学論争は文学の芸術的側面と流通における問題が交錯していることから、一筋縄ではいかない深い議論が展開されました。論争は文学の方向性を再考させるきっかけとなり、特に大塚と笙野の対話は、文学における多様性や評価の観点についての重要な議論を提供しました。

結論

純文学論争は、1960年代と1990年代の日本文学における重要な出来事であり、文学の価値を巡る意見が交差し、時には激しい対立を生んだことを示しています。この論争は、現代の文学における方向性や評価基準を考える上で多くの示唆を与えています。

もう一度検索