補強法則

補強法則とは

刑事訴訟における補強法則とは、被告人が自身の犯罪を認める「自白」をしたとしても、その自白だけを根拠として有罪判決を下したり、刑罰を科したりすることを許さない法原則です。日本国憲法第38条第3項は「何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされず、又は刑罰を科されない」と定め、この原則を採用しています。刑事訴訟法第319条第2項も同様の趣旨を規定しており、自白以外の証拠、すなわち補強証拠の存在を要求しています。

補強法則の目的

かつて、「自白は証拠の女王」と称されるほど、自白は刑事手続において非常に強力な証拠と見なされていました。しかし、その証明力が過大に評価されるあまり、捜査機関が自白獲得に偏重し、時には拷問のような非人道的な手段を用いたり、自白のみに基づいた不当な裁判が行われたりする危険性がありました。補強法則は、こうした弊害を防ぎ、被告人の人権を保障しつつ、裁判の公正を確保するために設けられた重要な制度です。これは、自白が任意になされたものであることを求める自白法則（任意性要件）とも共通する趣旨を持っています。

日本法における適用とその意味

日本において、補強法則は憲法レベルで保障され、刑事訴訟法にも具体的に規定されています。憲法第38条第3項が単に「有罪とされない」だけでなく、「刑罰を科されない」と定めている点は重要です。これは、自白のみを根拠として、公訴事実以外の犯罪事実（余罪）を認定し、その余罪を考慮して本来科されるべき刑よりも重い刑を科す（量刑を引き上げる）ことも禁止する趣旨を含んでいます。ただし、最高裁判所の判例（昭和42年7月5日大法廷判決など）によれば、自白から認定される余罪を量刑上の情状として考慮すること自体は、必ずしも禁じられていないと解されています。

日本の補強法則の真の目的は、最高裁判決（昭和24年4月7日）が示すように、捜査機関が全く存在しない架空の犯罪をでっち上げて被告人を有罪にすることを防ぐ点にあります。これは、真犯人が存在するにもかかわらず、無実の人が犯人として誤って有罪とされる、いわゆる冤罪全般を防ぐためのものではなく、「この犯罪は実際に起こったことなのか」という犯罪事実自体の存在を裏付けることに主眼があります。

したがって、ある証拠が補強証拠として十分であるか否かは、被告人が訴追されている犯罪が、捜査機関によって作られた架空のものではなく、現実の出来事であることを証明するに足りるかという観点から判断されます。

補強証拠が必要な事実の範囲

自白以外にどのような事実について証拠が必要か、すなわち補強証拠でどこまでの事実を証明しなければならないかについては、様々な議論があります。最も有力な見解は罪体説と呼ばれるもので、犯罪から被告人の犯意や目的といった主観的な側面、そして被告人と犯罪との結びつきといった主体的な側面を除いた客観的な事実（罪体）について補強証拠が必要であるとします。ただし、罪体説内部でも、「罪体」としてどこまでの客観的事実を含めるかについて見解が分かれています。

主な見解は以下の通りです。

客観的な法益侵害の発生のみを罪体とする見解（例: 人が死んでいる、物が盗まれている、といった事実自体）
法益侵害が何者かの犯罪行為によるものであることまで含むとする見解（例: その死は事故ではなく殺人によるらしい、盗まれたのは単なる紛失ではなく窃盗によるらしい、といった、自然発生ではない人為的な行為による結果であること）
* 法益侵害が被告人の犯罪行為によるものであること（犯人性）まで含むとする見解（例: その殺人は被告人の行為によるものである、といった、結果と被告人の結びつき）

これらのうち、法益侵害が何者かの犯罪行為によるものであることまでを罪体とし、そこに補強証拠が必要とする見解（2番目）が通説とされています。ただし、この点について明確な判断を示した最高裁判例は現在のところ存在しません。

公判廷における自白

かつては、裁判所の面前で行われる公判廷での自白は、その場で状況を確認できるため、補強証拠は不要であるとする判例（最高裁判例昭和23年7月29日、昭和27年6月25日など）が存在し、学説上も議論がありました。しかし、現在の刑事訴訟法第319条第2項は、公判廷での自白であるか否かを問わず、自白が唯一の証拠である場合は有罪とされないと明確に規定しています。これにより、公判廷での自白についても補強法則が適用されることが明確になり、この問題に関する議論の実益は薄れています。

補強証拠を基礎とした自白の証拠能力

一部の学説では、既に存在する補強証拠に基づいて被告人が自白した場合、その自白は補強証拠と独立性がなく、補強法則の趣旨から証拠能力を否定すべきではないかとの指摘があります。しかし、最高裁判例は、補強法則の趣旨を、捜査機関が架空の犯罪事実を捏造することによる無辜の者の有罪化を防ぐ点に置いているため、このような指摘は補強法則の趣旨とは直接関連しないと考えているものと推測されます。

他の分野・国での適用

補強法則は、刑事訴訟の原則ですが、少年保護手続においても適用されるべきであるとされています。また、アメリカ合衆国においても、憲法第3条第3節に国家反逆罪に関する同様の補強法則が規定されるなど、他の法分野や国でも類似の考え方が見られます。

補強法則は、刑事司法において、自白の持つ危うさを認識しつつ、人権保障と公正な裁判を実現するための不可欠な法原理として機能しています。

もう一度検索