財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定
財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定
「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定」（通称：日韓請求権並びに経済協力協定）は、1965年6月22日に締結された「日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約」（日韓基本条約）と同時に署名された関連協定の一つです。この協定の主な目的は、第二次世界大戦終結に伴う両国間の財産や請求権に関する諸問題を解決し、同時に日本から韓国への経済協力を通じて韓国の経済発展を支援することにありました。
協定は主に以下の3つの条項で構成されます。
第1条: 日本から韓国に対し、経済協力として無償および有償の資金供与が行われるための手続きを定めています。
第2条: 日本国と大韓民国、およびその国民（法人を含む）の財産、権利、利益ならびに両国およびその国民の間における請求権に関する問題が「完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する」と規定しています。
* 第3条: この協定の解釈および実施に関して両国間に生じた紛争を解決するための手順として、まず外交上の経路を通じて解決を図り、解決できない場合は仲裁委員会の決定に服することを定めています。
この協定に基づき、日本は韓国に対して10年間で無償3億米ドル、有償2億米ドルの政府間経済協力、および別途民間からの有償融資3億米ドル、合計8億米ドルの経済支援を行うことになりました。締結当時、朝鮮戦争からの復興途上にあった韓国は世界的に見ても経済的に厳しい状況にあり、国家予算が約3.5億米ドル程度でした。一方、日本は既に一定の経済力を有していましたが、外貨不足という側面もあり、支援は日本製品や日本人による役務を通じて行われる、いわゆる「紐付き援助」の形が取られました。
経済協力金の使途については、両国による合同委員会が設置され、産業開発プロジェクトへの投資に限定されました。支払いも韓国政府を介さず、直接日本企業に行われる形式が採用されました。韓国側は食糧不足解消のため肥料輸入などを望みましたが、実際には農業関連プロジェクトとして技術指導などを含めた形で導入せざるを得ない状況も生じました。しかし、この資金は、ダムや高速道路などのインフラ整備、製鉄所や工場建設など韓国の産業基盤構築に大きく貢献しました。これは同時期に行われたアメリカからの多額の援助やベトナム戦争による特需と相まって、韓国が後に「漢江の奇跡」と呼ばれる高度経済成長を達成する上で重要な役割を果たしたと評価されています。
成立までの経緯と問題の種
協定の成立には曲折がありました。1961年の軍事クーデタで成立した韓国の朴正煕政権は、自らの正統性を確立するため経済成果を重視し、早期の経済開発資金獲得を目指して日本との交渉に積極的な姿勢を示しました。交渉においては、戦前から朝鮮半島に存在した日本資産、終戦時に日本へ持ち帰られた韓国人資産や未払い賃金など、両国間に残された様々な財産や請求権をどのように整理するかが主要な論点となりました。韓国側は当初から高額の賠償を求めましたが、日本側はサンフランシスコ講和条約で日本資産の処分が承認されていることなどを背景に、朝鮮半島に残した日本資産も考慮すべきだと主張しました。また、韓国側が「賠償」という言葉を強く意識したのに対し、日本側、特に与党内には「賠償」という言葉を避ける向きが強く、交渉は「請求権」問題の解決という位置づけで進められました。
交渉は難航しましたが、最終的に経済協力という形での資金供与と引き換えに、両国および国民間の請求権問題を「完全かつ最終的に解決」することで合意に至りました。付属する合意議事録では、韓国側が提示した8項目の請求要綱（未払い賃金、補償金、在日資産など）すべてが協定の対象に含まれ、発効後にこれに関する一切の主張を行えないことが確認されました。しかし、交渉の初期段階で日本側から示唆された韓国人個人への補償に関する内容は、付属文書に具体的に明記されませんでした。韓国側は政府への一括支払いを希望し、政府が将来個人補償を行う考えを示したとされますが、この点が後に、協定で個人の請求権が消滅したか否かという複雑な問題を引き起こす要因となります。
国際法上の解釈とその後の展開
国際法において、国家間の賠償は国家間の損害回復を目的とし、国家が国民個人の請求権を一方的に消滅させることはできないという考え方があります。国家が受け取った賠償金を国民への補償に充てることはありますが、これは国内政策的な判断とされることが多いです。この観点から、日本政府も協定締結当初は、個人の請求権が協定によって消滅するものではないとの立場を説明していました。しかし、その後、政府の説明は「個人の請求権自体は消滅しないが、国家機関にその実現を求めることは事実上困難である」というものに変化していきます。
一方、韓国国内では、協定による解決にもかかわらず、元朝鮮半島出身労働者などが日本企業に対し未払い賃金や損害賠償を求める訴訟を提起する動きが起こりました。特に2000年代に入ると、韓国国内で訴訟が活発化します。
2005年、盧武鉉政権は日韓交渉文書の公開を受けて設置した官民共同委員会で、請求権協定における個人請求権の扱いについて議論しました。委員会は、国家間の協定で個人の権利を完全に消滅させることは困難であるとしつつも、韓国政府が日本政府に再度法的な賠償を要求することは信義則に反するとの見解を示しました。そして、個人の請求権は日本政府に対してではなく、韓国政府に対して行使されるべきだという趣旨の結論を出しました。これに基づき、韓国政府は2007年に特別法を制定し、徴用被害者への補償を実施しました。しかし、官民共同委員会は同時に、不法行為（軍慰安婦や徴用過程での暴力的行為など）に基づく個人賠償請求権は協定の範囲外であるとの見解も示していました。
2009年8月、ソウル行政裁判所の審理過程で、韓国政府が1965年当時、朝鮮半島出身労働者の未払い賃金等も請求権協定の対象に含まれると判断していた内部文書の存在が明らかになりました。これは韓国国民にとって政府の公式見解が初めて公になった瞬間でした。
これらの経緯を経て、韓国国内では、個人請求権は消滅しておらず、日本企業や日本政府に対して補償や謝罪を求めるべきだとの世論が強まります。これにより、被害者や支援団体による集団訴訟が提起され、韓国の司法は日本企業に対し賠償を命じる判決を下し、資産差し押さえなどの動きに発展しました。韓国行政府は三権分立を理由に司法判断を尊重せざるを得ないとの立場を示しています。
これに対し、日本政府は一貫して、1965年の協定により両国間の請求権問題は「完全かつ最終的に解決済み」であるとの立場を繰り返し表明しており、韓国司法の判決は国際法違反であると主張しています。問題は現在も日韓関係における大きな懸案となっています。
特に2012年の韓国大法院判決は、個人請求権は消滅していないとの判断を示し、その後の日本企業への賠償命令につながりました。また、1965年当時の外務省文書とされる「解説・日韓条約」には、協定第3条の紛争解決規定が将来生じる全ての紛争に適用される可能性や、その解決には外交交渉がまず必要であることが示唆されていたとも報じられています。
この協定は、戦後日韓関係の法的基盤を築くと同時に、特に個人の請求権に関する解釈を巡り、現在に至るまで複雑な問題を残しています。
「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定」（通称：日韓請求権並びに経済協力協定）は、1965年6月22日に締結された「日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約」（日韓基本条約）と同時に署名された関連協定の一つです。この協定の主な目的は、第二次世界大戦終結に伴う両国間の財産や請求権に関する諸問題を解決し、同時に日本から韓国への経済協力を通じて韓国の経済発展を支援することにありました。
協定は主に以下の3つの条項で構成されます。
第1条: 日本から韓国に対し、経済協力として無償および有償の資金供与が行われるための手続きを定めています。
第2条: 日本国と大韓民国、およびその国民（法人を含む）の財産、権利、利益ならびに両国およびその国民の間における請求権に関する問題が「完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する」と規定しています。
* 第3条: この協定の解釈および実施に関して両国間に生じた紛争を解決するための手順として、まず外交上の経路を通じて解決を図り、解決できない場合は仲裁委員会の決定に服することを定めています。
この協定に基づき、日本は韓国に対して10年間で無償3億米ドル、有償2億米ドルの政府間経済協力、および別途民間からの有償融資3億米ドル、合計8億米ドルの経済支援を行うことになりました。締結当時、朝鮮戦争からの復興途上にあった韓国は世界的に見ても経済的に厳しい状況にあり、国家予算が約3.5億米ドル程度でした。一方、日本は既に一定の経済力を有していましたが、外貨不足という側面もあり、支援は日本製品や日本人による役務を通じて行われる、いわゆる「紐付き援助」の形が取られました。
経済協力金の使途については、両国による合同委員会が設置され、産業開発プロジェクトへの投資に限定されました。支払いも韓国政府を介さず、直接日本企業に行われる形式が採用されました。韓国側は食糧不足解消のため肥料輸入などを望みましたが、実際には農業関連プロジェクトとして技術指導などを含めた形で導入せざるを得ない状況も生じました。しかし、この資金は、ダムや高速道路などのインフラ整備、製鉄所や工場建設など韓国の産業基盤構築に大きく貢献しました。これは同時期に行われたアメリカからの多額の援助やベトナム戦争による特需と相まって、韓国が後に「漢江の奇跡」と呼ばれる高度経済成長を達成する上で重要な役割を果たしたと評価されています。
成立までの経緯と問題の種
協定の成立には曲折がありました。1961年の軍事クーデタで成立した韓国の朴正煕政権は、自らの正統性を確立するため経済成果を重視し、早期の経済開発資金獲得を目指して日本との交渉に積極的な姿勢を示しました。交渉においては、戦前から朝鮮半島に存在した日本資産、終戦時に日本へ持ち帰られた韓国人資産や未払い賃金など、両国間に残された様々な財産や請求権をどのように整理するかが主要な論点となりました。韓国側は当初から高額の賠償を求めましたが、日本側はサンフランシスコ講和条約で日本資産の処分が承認されていることなどを背景に、朝鮮半島に残した日本資産も考慮すべきだと主張しました。また、韓国側が「賠償」という言葉を強く意識したのに対し、日本側、特に与党内には「賠償」という言葉を避ける向きが強く、交渉は「請求権」問題の解決という位置づけで進められました。
交渉は難航しましたが、最終的に経済協力という形での資金供与と引き換えに、両国および国民間の請求権問題を「完全かつ最終的に解決」することで合意に至りました。付属する合意議事録では、韓国側が提示した8項目の請求要綱（未払い賃金、補償金、在日資産など）すべてが協定の対象に含まれ、発効後にこれに関する一切の主張を行えないことが確認されました。しかし、交渉の初期段階で日本側から示唆された韓国人個人への補償に関する内容は、付属文書に具体的に明記されませんでした。韓国側は政府への一括支払いを希望し、政府が将来個人補償を行う考えを示したとされますが、この点が後に、協定で個人の請求権が消滅したか否かという複雑な問題を引き起こす要因となります。
国際法上の解釈とその後の展開
国際法において、国家間の賠償は国家間の損害回復を目的とし、国家が国民個人の請求権を一方的に消滅させることはできないという考え方があります。国家が受け取った賠償金を国民への補償に充てることはありますが、これは国内政策的な判断とされることが多いです。この観点から、日本政府も協定締結当初は、個人の請求権が協定によって消滅するものではないとの立場を説明していました。しかし、その後、政府の説明は「個人の請求権自体は消滅しないが、国家機関にその実現を求めることは事実上困難である」というものに変化していきます。
一方、韓国国内では、協定による解決にもかかわらず、元朝鮮半島出身労働者などが日本企業に対し未払い賃金や損害賠償を求める訴訟を提起する動きが起こりました。特に2000年代に入ると、韓国国内で訴訟が活発化します。
2005年、盧武鉉政権は日韓交渉文書の公開を受けて設置した官民共同委員会で、請求権協定における個人請求権の扱いについて議論しました。委員会は、国家間の協定で個人の権利を完全に消滅させることは困難であるとしつつも、韓国政府が日本政府に再度法的な賠償を要求することは信義則に反するとの見解を示しました。そして、個人の請求権は日本政府に対してではなく、韓国政府に対して行使されるべきだという趣旨の結論を出しました。これに基づき、韓国政府は2007年に特別法を制定し、徴用被害者への補償を実施しました。しかし、官民共同委員会は同時に、不法行為（軍慰安婦や徴用過程での暴力的行為など）に基づく個人賠償請求権は協定の範囲外であるとの見解も示していました。
2009年8月、ソウル行政裁判所の審理過程で、韓国政府が1965年当時、朝鮮半島出身労働者の未払い賃金等も請求権協定の対象に含まれると判断していた内部文書の存在が明らかになりました。これは韓国国民にとって政府の公式見解が初めて公になった瞬間でした。
これらの経緯を経て、韓国国内では、個人請求権は消滅しておらず、日本企業や日本政府に対して補償や謝罪を求めるべきだとの世論が強まります。これにより、被害者や支援団体による集団訴訟が提起され、韓国の司法は日本企業に対し賠償を命じる判決を下し、資産差し押さえなどの動きに発展しました。韓国行政府は三権分立を理由に司法判断を尊重せざるを得ないとの立場を示しています。
これに対し、日本政府は一貫して、1965年の協定により両国間の請求権問題は「完全かつ最終的に解決済み」であるとの立場を繰り返し表明しており、韓国司法の判決は国際法違反であると主張しています。問題は現在も日韓関係における大きな懸案となっています。
特に2012年の韓国大法院判決は、個人請求権は消滅していないとの判断を示し、その後の日本企業への賠償命令につながりました。また、1965年当時の外務省文書とされる「解説・日韓条約」には、協定第3条の紛争解決規定が将来生じる全ての紛争に適用される可能性や、その解決には外交交渉がまず必要であることが示唆されていたとも報じられています。
この協定は、戦後日韓関係の法的基盤を築くと同時に、特に個人の請求権に関する解釈を巡り、現在に至るまで複雑な問題を残しています。
もう一度検索
【記事の利用について】
タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。
【リンクついて】
リンクフリーです。