賞罰的県名説

賞罰的県名説：戊辰戦争と都道府県名の関係

日本の都道府県名には、戊辰戦争における勢力の「順逆」が反映されているとする説が、歴史研究において存在します。これが「賞罰的県名説」です。本稿では、この説の主張内容、その根拠、そして反論を詳細に検証します。

宮武外骨の主張

この説を最初に公表したのは、明治時代のジャーナリスト、宮武外骨です。彼の著書『府藩県制史』（1941年刊）において、明治政府が戊辰戦争で官軍側に付いた藩を優遇し、反政府勢力に付いた藩は冷遇したと主張しました。具体的には、官軍側に付いた藩の旧藩名がそのまま県名として多く用いられ、反政府勢力や曖昧な態度をとった藩の旧藩名は県名として用いられなかったとしました。

宮武は、この命名を明治政府による「永久不滅の賞罰的県名」と位置づけました。その根拠として、反政府勢力や曖昧な態度をとった藩の改名事例を挙げています。しかし、これらの改名は廃藩置県後の府県統合時に、庁舎所在地の都市名から郡名や地域を表す雅称に変更された事例がほとんどです。宮武は、この改名を戊辰戦争における「順逆」を反映した政治的意図によるものだと解釈しました。

この解釈においては、東北地方や関東地方に郡名由来の県名が多いことを、明治政府が奥羽越列藩同盟の中心であったこれらの地域を冷遇した証拠としています。しかし、宮武の主張は、旧藩の属性と県名に一定の傾向が見られるという指摘にとどまり、明治政府が明確にそのような政治的意図を持っていた証拠は示されていません。また、命名方針の発案者として井上馨を挙げていますが、その根拠も不十分です。

さらに、宮武は官軍側の藩を「忠勤藩」と「曖昧藩」に分類していますが、その分類基準は明確に示されていません。そして、県名の変更に際して、それぞれの地域固有の事情への言及を欠いている点も、この説に対する批判点となります。

例えば、岩手県は財政難から盛岡藩が自ら改名を願い出ており、これは明治政府の政治的意図とは直接的な関係がありません。他にも、県庁移転に伴う改名、地域対立の緩和策としての改名など、様々な要因が県名変更に影響を与えていたと考えられます。

宮武は「永久不滅」の県名と主張していますが、府県統合後の県名変更が例外的に存在することは、「永久不滅」説を否定する証拠となります。また、九州の県名について、宮武説に反する事例も存在します。

司馬遼太郎と松本清張の見解

司馬遼太郎は『街道をゆく』で、賞罰的県名説に触れ、戊辰戦争後の処理における「権力の感情的ないやがらせ」として、県名変更を批判的に評価しました。しかし、出典は明記しておらず、宮武の主張と完全に一致しているわけではありません。

松本清張は『清張日記』で、明治政府の布告に記録された県名変更の事例を挙げ、戊辰戦争で官軍に抵抗した藩の城下町名を県名としない傾向があったと主張しました。しかし、この主張には、旧藩名から郡名に改称された県や、政府直轄地として設立された県も含まれており、一概に賞罰的意図があったと断言することは困難です。

県庁舎設置と県名

賞罰的県名説においては、県庁舎の設置場所も「朝敵藩」への冷遇を反映していると主張する説があります。例えば、会津藩の若松、長岡藩の長岡などは、県庁が設置されなかったとされています。しかし、長岡藩の廃藩は藩の財政破綻によるものであり、明治政府の意図的な措置とは必ずしも断言できません。また、若松には若松県が設置され、7年間県庁所在地として機能していました。

まとめ

賞罰的県名説は、歴史的事実に基づいて提起された説ですが、その根拠は必ずしも明確ではありません。県名変更には、政治的意図以外にも、様々な要因が複雑に絡み合っていたと考えられます。歴史的事実を正確に理解するためには、多角的な視点からの考察が不可欠です。

主要参考文献

宮武外骨『府藩県制史』
司馬遼太郎『街道をゆく』
松本清張『清張日記』
その他、本文中に挙げられている書籍

もう一度検索