ビジネスモデル特許

ビジネスモデル特許とは

ビジネスモデル特許は、広義にはビジネス方法に関する発明全般に与えられる特許を指しますが、一般的には、コンピュータソフトウェアを利用したビジネス方法に係る発明に与えられる特許を意味します。米国では「ビジネスメソッド特許」と呼ばれ、日本でもこの名称が用いられるようになりました。

ビジネス方法に係る発明は、「ビジネス関連発明」または「ビジネスモデルに関する発明」とも呼ばれ、これらに与えられる特許は、「ビジネスモデル特許」、「ビジネス方法特許」、「ビジネスの方法に関する特許」など、様々な名称で呼ばれます。本稿では、これらをまとめて「ビジネス関連発明」または「ビジネス方法特許」と表記します。

日本の特許庁では、「ビジネス方法の特許」という名称を用いていますが、これは便宜的なものであり、ビジネス関連発明に与えられる特許は、通常の特許と変わりありません。また、ビジネス方法に特別な保護を与える法制度も存在しません。

国際特許分類ではG06Q、米国特許分類では705に分類されることが多いです。

歴史

1998年7月の米国ステートストリートバンク事件の判決で、「ビジネス方法であるからといって特許にならないとは言えない」という判断が示されたことをきっかけに、ビジネス方法でも特許になりうることが明確になりました。この判決を契機に、米国でビジネス関連発明の出願が急増しました。日本でも、この動向に関する報道により、1999年から2000年にかけて出願件数が大幅に増加しました。

当時、各国の特許庁ではビジネス関連発明に対する審査体制が十分に整っておらず、審査基準も明確ではありませんでした。特に米国では、ありふれたビジネス方法に特許が付与される事例もあったため、出願が加速しました。

また、過去に出願した特許を強引に解釈して特許を主張する「サブマリン特許」と呼ばれる動きも見られました。ハイパーリンクやJPEGフォーマットなど、多くの人が自由に使用していた技術に対して特許主張が行われ、混乱を招きました。

その他の問題点

• - カンバン方式のような、他社の使用を制限する意図はないが、念のため特許を取得する動き
• - GIFフォーマットのように、特許主張により自由に使用できなくなる技術の発生
• - 商標を闇雲に申請する企業や、ドメインネームを取得するだけの動き

これらの動きは、特許や商標といった早い者勝ちの世界で混乱を招きました。

2000年以降、各国特許庁の審査体制が整備され、ビジネス方法そのものが特許にならないことが一般に認識されるようになりました。日本の特許庁の統計によると、ブーム時のビジネス関連発明の拒絶率は約92％に達し、多くの出願が特許として成立しませんでした。米国特許庁でも審査が厳格化され、ビジネス関連発明の特許率は20％弱にまで低下しています。

日本の特許庁は、ビジネス関連発明の特許率が極めて低い状況が続いていることから、審査請求の必要性を慎重に検討するようコメントしています。

このような状況の変化を受け、ビジネス関連発明の大量出願ブームは沈静化しましたが、現在でも一定量の出願が行われています。特に、デジタルコンテンツ取引や広告、マーケティング関連分野の出願が増加しています。

年表

1908年：米国でホテル・セキュリティー事件が発生。
1983年：米メリルリンチ判決により、ビジネスメソッドが特許になりうることが示唆。
1994年：米国特許庁が審査ガイドラインを改訂し、ビジネスメソッド特許を追加。
1995年：日本で金融機関がシティバンクの「電子マネー特許」広告に異議申し立て。
1996年：米国特許庁が審査ガイドラインを改訂し、ビジネスメソッド特許に特別な基準を設けないと明記。
1998年7月：ステートストリート事件判決により、米国で「ビジネス方法を除外する原則」が崩壊し、ビジネスメソッド特許が法的に認められる。
1998年8月：プライスラインドットコム社の「逆オークション特許」が成立。
1999年1月：シティバンクが日本の特許庁に「電子マネー特許」に関する拒絶査定不服審判を申し立て。
1999年4月：米国特許庁が、AT&T社の長距離電話サービスシステムに関するビジネスメソッド特許を認可。
1999年10月：プライスラインドットコム社が、マイクロソフト社とエクスペディア社を逆オークション特許侵害で訴える。
1999年10月：Amazon.com社が、バーンズ・アンド・ノーブル社をワンクリック特許侵害で訴える。
1999年11月：ジュリエット・ハリントンがYahoo!社をショッピングカート特許侵害で訴える。
1999年11月：ダブルクリック社がL90社をバナー広告に関する特許侵害で訴える。
1999年11月：米国特許法が改正され、ビジネスメソッドに対する先発明者権を認める。
1999年12月：日本の特許庁がシティバンクの「電子マネー特許」を特許として認める。
1999年12月：日本の特許庁が「ビジネス関連発明における審査の取り扱いについて」を発表。
2000年1月：アラン・コンラッドが米国で製造業など39社をビジネスメソッド特許侵害で提訴。
2000年1月：住友銀行が仮想口座を使った決済サービスで、日本企業初のビジネスモデル特許を取得。
2000年4月：IS社がプロバイダ50社に電子メールに関する特許侵害を警告。
2000年10月：日本の特許庁が「ビジネス方法の特許について」を発表。

実例

オープン・マーケット・ショッピングカート

特許概要: 「ネットワーク販売システム」
米国登録日: 1998年2月3日
登録者: オープン・マーケット・インコーポレーテッド

消費者はインターネットサイト上の仮想店舗で、購入したい商品をショッピングカートに入れ、最後にまとめて購入手続きを行います。インターネット黎明期には個人情報の特定にリスクがあったため、認証に工夫が求められました。現在では、ほとんどのオンラインショッピングサイトでこの方式が採用されています。

逆オークション

特許概要: 「買い手主導の条件付き購入の申し出を促進するために設計された、暗号により援助された商業ネットワークシステムのための装置および方法」
米国登録日: 1998年8月11日
登録者: ウォーカー・アセット・マネジメント・アセット・リミテッド・パートナーズ

元々は航空会社が空席を減らすために考案された方法です。消費者は、プライスラインドットコム社のサイトで希望条件を入力し、航空会社がそれに応じて価格を提示します。プライスラインドットコム社は最も安い航空チケットを消費者に仲介します。消費者は購入意思が高いと期待でき、手続きも迅速に進みます。

この方式は、航空チケットだけでなく、ホテルやレンタカー、生活雑貨の販売仲介にも広く採用されています。

ワンクリック

特許概要: 「通信ネットワークを介した購入注文を申し込むための方法およびシステム」
米国登録日: 1999年9月28日
登録者: Amazon.com

消費者がオンラインで商品を購入する際、住所やクレジットカード情報を一度登録すれば、次回からはユーザーIDのみで手続きが完了する方法です。当時のインターネットでは、電子情報だけで購入手続きをすることへの信頼性が低く、企業は顧客に毎回情報の入力を求めていましたが、Amazon社は顧客の利便性を優先し、この簡便な方法を採用しました。現在では、オンラインショッピングの標準となっています。

特許性の判断基準

ビジネス方法特許の特許性判断は、特許法に基づいて行われます。特許法には、ビジネス方法特許に特化した規定はありません。しかし、コンピュータソフトウェアが利用される以前から、ビジネス方法に関する裁判例や特許庁の審決が蓄積されています。特許庁は、審査基準を明確にするために「特許・実用新案審査基準」を作成しており、これは過去の裁判例を踏まえたものです。

例として、ポイント管理方法に関する発明が、ソフトウェアとハードウェアが協働する具体的な手段に関する記載がないため、特許性が認められなかった事例があります。また、一般会計の貸借対照表に関する考案は、自然法則を利用した技術的な構成が含まれていないため、実用新案権が成立しなかった事例もあります。

2000年には、「コンピュータ・ソフトウェア関連発明」に関する審査基準が追加されました。ビジネス方法特許は、ビジネス方法をコンピュータソフトウェアでシステム化した発明に関するものであるため、この基準と通常の審査基準に基づいて審査が行われます。この基準では、ビジネスの手法のみに主眼が置かれ、技術的な特徴がないものは、発明の要件を満たさないとされています。

無効とされた例

ビジネス方法特許に関する裁判例は少ないですが、日本航空が全日本空輸を訴えたチケット予約システムの特許訴訟では、無効審判により権利範囲が狭まり、日本航空が損害賠償請求を放棄しました。これは、従来の技術が文献として存在しておらず、審査終了後に資料が提出され、判断が覆ったことが原因です。

特許庁には、審査資料の充実が求められており、関係企業や一般公衆には、審査資料を提出することが推奨されています。一部では特許庁が付与した特許が無効審判で無効になることが多いと問題視されていますが、実際には、年間約10万件の特許が成立する中で、無効審判が請求されるのは数百件程度に過ぎません。

ステートストリートバンク事件で注目を浴びた「ハブ・アンド・スポーク事件」は、日本にも出願されましたが、拒絶査定不服審判で特許を受けることができないと判断されました。

ビジネスモデル特許と競争政策

ビジネス方法などの新しい分野では、広範な特許が付与されることが多く、その分野の健全な発展を妨げる可能性があります。公正取引委員会は、このような特許に関して、独占禁止法上問題となる行為には厳正な対処が必要であるとの見解を示しています。

参考資料

岩崎博充・BMP戦略研究会、『ビジネス特許の基本と仕組み』、秀和システム、2001年10月1日第1版第1刷発行、ISBN 4798001465

関連項目

* ソフトウェア特許

もう一度検索