ジェファーソン流民主主義

ジェファーソン流民主主義は、18世紀末から19世紀初頭にかけてのアメリカ合衆国において、政治思想の中心的な潮流の一つを形成しました。具体的には1790年代から1820年代にかけて支配的な影響力を持ち、その名は第3代大統領トーマス・ジェファーソンに由来します。この思想は、ジェファーソンがアレクサンダー・ハミルトンの連邦党に対抗して創設した民主共和党の理念と深く結びついています。

この思想の支持者たちは、自作農（ヨーマン）や一般市民（プレーンフォーク）といった普通の人々を社会の基盤とみなし、彼らの政治参加の機会を平等に保障することを重視しました。彼らは商人や製造業者からなるエリート層の支配に強く反対し、工場労働者を警戒するとともに、イギリスの統治体制を支持する勢力への監視を怠りませんでした。特に、市民としての義務を重んじる共和制の原理を遵守し、特権階級、貴族政治、そして政治における腐敗を強く非難しました。

政治的基盤と対立構造

ジェファーソンは「建国の父の中でも最も民主的な人物」と評されることがあります。ジェファーソン流民主主義の信奉者たちは、合衆国憲法が連邦政府に与える権限の範囲を限定的に解釈すべきだと主張しました。彼らは、強力な中央集権政府と商業・金融資本の育成を目指すアレクサンダー・ハミルトンの連邦党を、貴族主義的であり、旧世界の政治体制（特にイギリスモデル）に倣うものとして強く批判し、最大の対抗勢力と見なしました。初代大統領ジョージ・ワシントンはハミルトンの財政計画を概ね支持していましたが、1800年の大統領選挙でジェファーソンが勝利したことは、彼自身が「1800年革命」と呼んだように、合衆国最高裁判所を除く連邦党の長期的な衰退の始まりとなりました。

時代の支配と変遷

ジェファーソン流民主主義の精神は、アメリカ政治における「第一政党制」と呼ばれる時代の、特に1800年から1824年にかけてを主導しました。この期間、ジェファーソンの後をジェームズ・マディソン、ジェームズ・モンローが大統領として継承しました。この思想を提唱した著名な人物には、マディソン、アルバート・ギャラティン、ジョン・ランドルフ、ナサニエル・メイコン、ジョン・テイラー、モンロー、ジョン・カルフーン、ジョン・クインシー・アダムズ、ヘンリー・クレイなどがいます。ただし、後者の3名は1828年以降に異なる政治的方向へ進みました。1830年代以降もこの思想の原則は議論されましたが、主要な政党の基本理念としての位置づけは薄れていきました。例えば、1838年に発行された雑誌「ザ・ジェファーソニアン」は、ジェファーソン流民主主義の基本原則に立ち返り、大衆こそが政府の力の唯一かつ安全な源泉であると訴えました。

中核概念

ジェファーソン流民主主義は、ジェファーソンとその追随者たちの著作や行動に表現された以下のような概念によって特徴づけられます。ただし、この思想は一枚岩ではなく、特定の政策においては党内で意見の対立が生じることもありました。また、1812年の米英戦争のような新たな課題に直面した際には、その視点が修正されることもありました。特にこの戦争では、弱い中央政府と州民兵の限界が露呈しました。

共和制と市民の義務: 市民は国家に貢献する義務があり、専制や貴族政治といった政治的腐敗に抵抗すべきである。
組織化された政党: 価値観は組織化された政党（民主共和党）を通じて最もよく実現される。
選挙参加の奨励: 投票は市民の義務であり、共和党は投票を促進するための新しい選挙運動戦術を開発した。これにより投票率は全国的に向上した。
連邦党への敵対: 特にアレクサンダー・ハミルトン率いる連邦党は、貴族制やイギリスの政治モデルを容認するものとして最大の敵とみなされた。
農本主義: 自作農（ヨーマン）は市民的徳を最もよく体現しており、都市の腐敗から影響を受けにくいと考えられた。政府の政策は農民の利益を優先すべきであり、金融家や工場経営者は都市を「腐敗の温床」にするとして警戒された。
中央政府への警戒: 中央政府は大衆の利益のために必要ではあるが、その権力は厳重に監視され、制限されるべき「危険な必要性」であると考えられた。急進的な反連邦党員もこの思想に合流した。
政教分離: 政府と宗教を分離することが、双方を腐敗から守る最良の方法であるとされた。
個人の権利と州権: 連邦政府は個人の権利を侵害してはならず、権利章典がその中心に置かれた。また、連邦政府は州の権限を侵犯してはならないという原則は、1798年のケンタッキー・バージニア両州決議で表明された。
自由な言論と報道: 人民が政府による圧政を防ぐ最良の手段として、言論と報道の自由が不可欠であると考えられた。1798年の外国人・治安諸法による自由への侵害は大きな問題となった。
憲法と世代の権利: 合衆国憲法は人民の自由を保障するものであるが、いかなる社会も永遠の制度や法を持つことはできない。地球は常に現在生きる世代のものであるとされた。
教育と政治参加: すべての人が情報にアクセスし、政治に参加する権利を持つべきであり、教育制度の改善が重視された。
司法府への見解: 司法府は選挙で選ばれた政府の部門に従属すべきであり、最高裁判所は議会制定法を無効にする権限を持つべきではないと考えられた。この点において、ジェファーソン流民主主義は連邦主義者ジョン・マーシャルが主導した最高裁判所との論争に敗北しました。

外交政策

ジェファーソン流民主主義には明確な外交方針も存在しました。アメリカは「自由の帝国」を世界に広げる使命を持つ一方で、他国との永続的な同盟は避けるべきだとされました。イギリスは君主制や貴族政治、商業主義的な手法から最大の脅威とみなされ、1794年のジェイ条約も批判の対象となりました。フランスは、少なくとも革命初期は理想的な国と見なされましたが、ナポレオン・ボナパルトは共和制の敵として支持されませんでした。ルイジアナとミシシッピ川はアメリカの国益にとって重要であり、フランスによる支配は受け入れられない（結果的にルイジアナ買収につながる）とされました。常備軍は自由にとって危険であり、経済制裁（例：1807年の通商禁止法）が有効な手段とされました。国防は民兵に依存すべきと考えられましたが、米英戦争ではその限界が明らかになりました。

派閥と後世への影響

ジェファーソン流民主主義の支持者たちは、常に一枚岩ではなく、派閥に分かれることもありました。例えば、ジョン・ランドルフ率いる「オールド共和党」は、ジェファーソンが共和制の核心から逸脱したと批判しました。また、副大統領アーロン・バーとの対立は、バーが反逆罪で訴追される事態に発展しました（バーは無罪となり国を去りました）。米英戦争での経験は、中央政府の強化やより強力な陸海軍の必要性を認識させ、ジョン・クインシー・アダムズ、ヘンリー・クレイ、ジョン・カルフーンといった新しい世代の共和制民族主義者の台頭を促しました。彼らは当初ジェファーソン流の系譜にありましたが、後に異なる政治路線を進みます。特にアンドリュー・ジャクソンが創設した民主党は「ジャクソン流民主主義」を標榜し、現代の民主党の源流となりました。ヘンリー・クレイのホイッグ党は短命に終わりましたが、後の共和党に影響を与えました。

西部拡張と経済思想

ジェファーソン流民主主義の主要な目標の一つは、西部への領土拡大でした。これは、自作農（ヨーマン）のための新たな農地を確保するためです。彼らは、インディアンをアメリカ社会に統合するか、あるいはそれに抵抗する部族はさらに西方へ移住させることを想定していました。一部の歴史家は、彼らのインディアンに対する善意は認めつつも、その思想が結果的にインディアン固有の文化を破壊したと論じています。特に1803年のルイジアナ買収は、広大で肥沃な新天地を解放し、ジェファーソン派の大きな成果とみなされました。彼らはこの新領土において、農業を中心とし、小さな政府のもとで自立と市民的徳を育む理想的な共和制社会を建設できると期待しました。

経済面では、農本主義を重視し、アメリカ経済は工業よりも農業を基盤とすべきだと考えました。ジェファーソンは特に、土地を耕す人々を「神に選ばれた民」と見なしました。彼らはすべての人が生活を支えるために働く権利を持つことを支持しましたが、商業や工業の無制限な拡大が、他者に依存する賃金労働者階級を増加させ、彼らが独立した投票者となれない状況を生み出すことを恐れました。このような状況は、アメリカ人を政治的支配や経済的搾取に対して脆弱にすると考えたのです。経済学者クレイ・ジェンキンソンは、ジェファーソンがこの問題を解決するために、巨大な富の蓄積を抑制するための累進所得税と、その税収を下層階級に再分配することを構想していた可能性を指摘しています。

小さな政府と憲法解釈

連邦党が強力な中央政府を主張したのに対し、ジェファーソン派は強力な州および地方政府と、権限の限定された弱い連邦政府を推奨しました。彼らの世界観では、自立し、自治を行い、個人が責任を負うことが、アメリカ独立の基礎をなす最も重要な概念でした。ジェファーソンは、地方レベルで可能なことは連邦政府が行うべきではないとし、連邦政府は国家や国際的な事柄にのみ注力すべきだと考えました。この小さな政府論は、ハミルトンのような連邦党員との大きな対立点でした。ジェファーソンは、ハミルトンが金権政治を好み、強力な貴族政治をアメリカに築こうとしていると危惧しました。

ジェファーソンは当初憲法批准に懐疑的でしたが、抑制と均衡の原理を評価し、特に権利章典の批准によって憲法への信頼を深めました。ジェファーソン派は、憲法第1条に定められた連邦政府の権限を厳格に解釈することを好みました。例えば、ジェファーソンは、国立博物館のような施設は素晴らしい資源であると認めつつも、その建設と維持に連邦資金を使うことには反対しました。現代の「厳正解釈」の考え方は、ジェファーソンのこのような見解に源流があります。

理念と現実、多様な評価

ジェファーソン流民主主義は、トーマス・ジェファーソン一人が完全に統制したものではなく、多くの地方や州の指導者、様々な派閥を含む大きな政党の思想でした。そのため、必ずしもジェファーソン自身や党員間で意見が一致していたわけではありません。ジェファーソン自身も、特に敵対者からは首尾一貫性に欠けると批判されることがありました。例えば、「オールド共和党員」は、ルイジアナ買収や1807年の通商禁止法における連邦政府の権限拡大を挙げて、ジェファーソンが初期の原則を放棄したと主張しました。また、彼自身は大規模なプランテーション所有者であるにも関わらず、自作農（ヨーマン）を理想化しました。歴史家たちは、ジェファーソンの哲学と実際の行動におけるこのような不一致について様々な見方を示しています。これをロマンチストゆえの性質、あるいは「原則の柔軟性」の表れ、あるいは「急進的ユートピアの理想家と、頭が固く、巧みでときには狡い政治家」という矛盾が同居していた結果と捉える見方があります。一方で、ジェファーソン個人の欠点を理由に、彼の理想そのものを無視すべきではないと論じる研究者もいます。

ジェファーソン流民主主義が「民主主義」という言葉を含むこと自体に疑問を呈する声もあります。貴族主義者であるクーネルト・レディンは、ジェファーソンが真の民主主義者ではなく、実質的にはエリート層による統治を信じていたため、「ジェファーソン流民主主義」は誤った名称であると主張しました。彼はジェファーソンを「人格と知性のエリートによって統治される共和国を夢見た農本主義ロマンチスト」と表現しました。一方、歴史家のショーン・ウィレンツは、ジェファーソンを人民のために選ばれた実務的な政治家と見なし、彼が抽象的な立場に固執せず、現実的な解決策を交渉する必要があったと論じています。その結果は、「予期せぬ出来事に対する柔軟な反応であり…普通のアメリカ大衆に機会を拡大することから、原則的な戦争回避まで幅広い理想を追求した」ものだったとしています。歴史家たちは、ジェファーソンとハミルトンの対立を、アメリカ合衆国の政治哲学、経済政策、そして将来の方向性を巡る象徴的なものと捉え続けています。近年では、学術的な評価がハミルトンに傾く傾向も指摘されています。

もう一度検索