トゥキュディデスの罠

「トゥキュディデスの罠」（英語：Thucydides Trap）は、アメリカの政治学者グレアム・アリソン氏によって提唱された国際政治上の重要な概念です。この考え方は、新興勢力が既存の大国に対して、地域的あるいは国際的な覇権の座を脅かそうとする際に、両者の間に衝突、特に戦争が発生する可能性が高まるという傾向を説明するものです。

この用語は、紀元前5世紀の古代アテネの歴史家であり将軍でもあったトゥキュディデスにちなんで名付けられたエポニムです。トゥキュディデスは、その著書『戦史』の中で、ペロポネソス戦争の主要な原因を、「アテネが国力を増大させたこと、そしてそれがスパルタに恐怖心を植え付けた結果、戦争が避けられない状態になった」と分析しました。アリソン氏は、このトゥキュディデスの洞察に基づき、台頭する国が既存の支配国に挑戦する際に生じうる対立のパターンを説明するために、この「トゥキュディデスの罠」という言葉を作り出しました。

アリソン氏は、ハーバード大学のベルファー科学・国際問題研究所で詳細な事例研究を主導しました。その研究では、歴史上で新興国と既存の覇権国が対立した16の事例を分析し、そのうち12のケースが最終的に武力衝突、すなわち戦争へと発展したという結論に至りました。彼は2017年に出版した著書『Destined for War（邦題：決定版・米中戦争）』でこの議論をさらに掘り下げ、特に現代の米中関係が、この「罠」による衝突へと向かう危険な道を歩んでいると主張しました。アリソン氏はこの中で、支配国と新興国との間の戦争は決して運命づけられたものではないものの、それを回避するためには非常に困難な努力が必要であり、「トゥキュディデスの罠」が現実のものとなりそうな状況では、広範かつ集中的な外交的な注意と取り組みが不可欠であると強調しています。

国際社会への影響と米中関係での注目

「トゥキュディデスの罠」という用語と、それを巡る議論は、2015年頃から急速に広く知られるようになり、特にアメリカ合衆国と中華人民共和国の関係を分析する際に頻繁に取り上げられるようになりました。国際的なメディアや、米中両国の政治家たちの間でもこの概念は影響力を持つようになり、その重要性が増しました。

アメリカ国防総合大学の国家戦略研究所が発表した事例研究の中でも、この用語は「国際関係の専門用語として登場して以来、世界的な注目を集めている」と評価されています。外交政策の専門家であるハル・ブランズ氏やマイケル・ベックリー氏も、「トゥキュディデスの罠」は国際政治における「正統な概念」として受け入れられ、「米中間のライバル関係を説明する際に繰り返し言及される自明の理」になったと述べています。

米中関係においては、この概念は潜在的な軍事衝突の可能性と強く結びつけて論じられています。中国の最高指導者である習近平国家主席自身もこの用語に言及し、「我々は皆、トゥキュディデスの罠を避けるために行動する必要がある」と警告を発しました。2018年にアメリカのドナルド・トランプ大統領が中国製品への大規模な関税を発動し、米中貿易戦争が始まったことで両国間の緊張が高まると、この「トゥキュディデスの罠」の影響力は一層強まりました。

多くの西側諸国の研究者は、米中間に存在する多数の懸念事項、例えば台湾問題、サイバー攻撃やスパイ活動、北朝鮮政策の違い、中国の太平洋地域での軍事プレゼンス拡大、南シナ海での領有権主張、新疆やチベット、香港における人権問題などを挙げ、これらが二大国が「トゥキュディデスの罠」に陥るリスクを高めていると指摘しています。さらに、習近平体制下での権力集中、両国の価値観の根本的な違い、そして貿易摩擦なども、両国がこの「罠」に直面している根拠として挙げられることがあります。

概念への批判と議論

しかしながら、「トゥキュディデスの罠」という概念、特にそれを現代の米中関係に適用することに対しては、多くの学術的な批判や議論が存在します。

米中関係への適用に対する批判としては、中国の主たる関心は地域的な地位の向上にあり、経済的な成長を背景に忍耐強く行動する可能性が高いという見方があります。また、中国の台頭の程度自体を疑問視する声もあり、北京大学の研究者は、現在の米中間の勢力バランスがトゥキュディデスの仮説をそのまま支持するものではないと述べています。さらに、アーサー・ウォルドロン氏のような歴史家は、中国が抱える経済的な脆弱性、高齢化、人口流出、国内問題、そしてアメリカに比べて劣る軍事力や同盟関係の弱さ、イノベーションを阻害する検閲制度などを指摘し、中国はまだこの種の衝突に耐えうるほど強くはないと主張しています。一部の外交政策学者は、「トゥキュディデスの罠」の適用は、中国の経済発展段階を根本的に見誤っており、むしろ中国こそが間もなく停滞期に入る可能性があると指摘しています。ハーバード大学の政治学者ジョセフ・ナイ氏は、懸念すべきは「トゥキュディデスの罠」よりもむしろ、中国国内の問題による弱体化、いわゆる「キンドルバーガーの罠」である可能性が高いと論じています。

概念自体の現代への適用性についても批判があります。ジェームズ・パーマー氏のようなジャーナリストは、「トゥキュディデスの罠」が古代の都市国家間の特殊な衝突に基づいているため、現代の複雑な国際情勢の信頼できる指針とはなり得ず、世界のより広範な歴史的文脈を無視していると批判しています。ローレンス・フリードマン氏も、アリソン氏の事例研究は、現代とは異なる時代の戦争や勢力関係を扱っており、「ほとんど価値がない」と述べ、「トゥキュディデスの罠は役に立たない概念である」と結論づけています。また、西洋や古代ギリシャ的な推論に基づいているため、米中関係のような非西洋圏の状況には当てはまらないという批判もあります。さらに、一部の識者は、中国のプロパガンダ機関が、自国に有利な国際的な力関係を促進するために、「トゥキュディデスの罠」の物語を意図的に強調している可能性も指摘しています。

アリソン氏の事例研究の方法論にも批判が向けられています。ジョセフ・ナイ氏らは、アリソン氏が挙げた歴史的事例、例えば第一次世界大戦や日露戦争の原因評価に誤りがあるとしています。これらの戦争は、アリソン氏が解釈するような単純な新興国対覇権国の構図ではなく、より複雑な要因が絡んでいたと指摘されています。また、アリソン氏の理論が、アテネとスパルタの勢力バランスを不正確に捉え、構造的な要素に過度に焦点を当てる一方で、指導者の戦略的な選択肢を軽視しているという批判や、多くの事例で戦争の契機が新興国の台頭そのものではなく、むしろその後の停滞期における反発だったという指摘もあります。

ペロポネソス戦争に関するアリソン氏の解釈自体にも疑問が呈されています。ドナルド・ケーガン氏のような歴史家は、ペロポネソス戦争はアテネの台頭ではなく、むしろアテネの「失政」による停滞の結果、スパルタが戦争を決断したものであり、アリソン氏の解釈は誤っていると主張しています。アタナシオス・パラティアス氏らは、「トゥキュディデスの罠」が不注意なエスカレーションに基づくとされるのに対し、ペロポネソス戦争は両陣営の合理的な計算の結果だったと述べています。また、トゥキュディデス自身の著書の読解についても、「トゥキュディデスの書は、新興国と覇権国の対立が避けられない結果をもたらすというアリソン氏の主張を支持しない」との見解も示されています。さらに、トゥキュディデスの教訓の核心は、外部からの脅威よりも内部からの衰退にあるという指摘もあり、アリソン氏がその点を誤解している可能性も指摘されています。

結論として、「トゥキュディデスの罠」は現代国際政治における大国間の関係を理解する上で広く参照される概念ですが、その普遍性や、特に現代の米中関係のような特定の状況への適用については、多様な学術的視点から活発な議論と批判が続けられています。この概念の有効性を巡る議論は、今後の国際情勢、特に米中間の関係の行方を予測する上で重要な論点であり続けるでしょう。

もう一度検索