マリカー裁判
「マリカー裁判」は、ゲーム大手である任天堂株式会社が、公道で走行可能なゴーカートのレンタル事業を展開していた株式会社マリカー（後に株式会社MARIモビリティ開発へ社名変更）に対し、同社の行為が任天堂の知的財産権を侵害するとして、差止請求および損害賠償請求を行った日本の訴訟です。
事の発端は、東京都内でゴーカートレンタルサービスを提供していたマリカー社が、単に車両を貸し出すだけでなく、任天堂の人気ゲームシリーズ「マリオカート」に登場するキャラクター、特にマリオなどに扮することのできる衣装も合わせてレンタルしていたことにあります。利用者はこれらの衣装を着用して公道を走行することができ、まるでゲームの世界が現実になったかのような体験を提供していました。このサービスは特に海外からの旅行者に非常に人気があり、利用者の大多数を外国人が占めていました。加えて、同社は自社のサービス名として「マリカー」という名称を使用し、商標登録も行っていました。
これらの状況に対し、任天堂は異議を唱えました。任天堂は、「マリカー」という名称が自社の著名なゲームシリーズ「マリオカート」の略称として広く認識されているにもかかわらず、マリカー社がこれを社名やサービス名に使用することは、顧客に誤解を与える不正競争防止法に違反する行為であると主張しました。さらに、マリオをはじめとする任天堂のキャラクターの衣装を着用した利用者が公道を走行する様子をサービスの宣伝に用いる行為は、任天堂が持つ著作権を侵害するものであると訴えました。これらの侵害行為の停止と損害賠償を求め、任天堂は東京地方裁判所に提訴しました。
最初の裁判である東京地方裁判所での判決は、2018年9月27日に言い渡されました。裁判所は、被告である株式会社MARIモビリティ開発に対し、不正競争防止法や著作権法に違反するとして、任天堂へ1000万円の損害賠償の支払いを命じる判決を下しました。84ページにも及ぶ詳細な判決文でしたが、この一審判決では、主に不正競争行為に関する判断に重点が置かれ、著作権侵害については明確な判断が避けられました。不正競争防止法における争点は、「マリカー」という社名やサービス名の使用、関連するドメインネームの使用、そしてキャラクターのコスプレ衣装を営業活動に用いることの三点でした。裁判所は、「マリカー」という名称が日本語話者の間では任天堂の「マリオカート」を指す略称として十分に周知されていると認め、マリカー社がこれを営業に使用することは、任天堂の事業と誤認させる不正競争行為に当たると判断しました。ドメインネームについても同様に不正であると認定されました。また、マリオキャラクターはゲーム史上世界で最も有名なキャラクターの一つであり、それ自体が任天堂からの出所を示す強力なトレードマークであると認められました。コスプレ衣装の貸与に関しては、これにより利用者が任天堂からの許諾を得ているサービスであると誤認する恐れがあるとして、これも不正競争防止法上の問題があると判断されました。一方で、著作権侵害については、コスプレ衣装の画像利用や衣装の貸与行為自体が著作権法に違反するかどうかの判断は、不正競争防止法に基づき差止めを命じたことを理由として、特に踏み込まれませんでした。この一審判決に対し、MARIモビリティ開発と任天堂の双方が不服を申し立て、控訴しました。
続く知的財産高等裁判所での二審判決は、2019年5月30日に中間判決として示されました。この判決は、一審の判断よりもさらに広く任天堂側の主張を認めるものでした。二審では論点が15個に整理され、そのうち10個について判断がなされました。特に、一審では日本語を解さない外国人利用者に対する影響の観点から、外国語のみで表記されたホームページでの「マリカー」や「MariCar」といった表示の差し止めは認められませんでした。しかし、二審では「MARIO KART」という名称が海外でも広く知られていることが考慮され、外国語サイトでの「MariCar」などの表示も不正競争行為にあたるとして差し止めが認められました。同様に、一審では外国語サイトでの使用に限って営業上の利益侵害を認めなかった「maricar」を含むドメイン名についても、二審では「MARIO KART」と類似していることから任天堂の営業上の利益を侵害するものと判断され、差し止めが認められました。さらに、会社役員に悪意または重大な過失が認められる場合に個人責任を問えることについて、一審ではMARIモビリティ開発の代表取締役個人の責任は認められませんでした。これに対し二審では、代表取締役には不正競争行為を行わないよう監督する義務があったにも関わらずこれを怠ったとして、悪意または重大な過失があったと判断され、代表取締役個人に対する損害賠償請求も認められました。
知的財産高等裁判所の最終的な判決では、株式会社MARIモビリティ開発に対し、「マリカー」などの標章の使用禁止、キャラクターの衣装貸し出しの禁止に加え、任天堂へ5000万円の損害賠償金を支払うことが命じられました。この二審判決に対し、MARIモビリティ開発は最高裁判所に上告しましたが、最高裁判所は2020年12月24日にMARIモビリティ開発の上告を退ける決定を下しました。これにより、知的財産高等裁判所の判決が確定しました。なお、任天堂は控訴の際に、一審で認められた1000万円の賠償額を5000万円に増額するよう求めていました。
この一連の裁判は、著名なゲームキャラクターを利用したサービスが、著作権だけでなく不正競争防止法の観点からも違法となりうることを示した事例として注目を集めました。特に、海外からの利用者が多いサービスにおける外国語での表示についても、国内の法律が適用されうることを明確にした点で意義深いと言えます。
事の発端は、東京都内でゴーカートレンタルサービスを提供していたマリカー社が、単に車両を貸し出すだけでなく、任天堂の人気ゲームシリーズ「マリオカート」に登場するキャラクター、特にマリオなどに扮することのできる衣装も合わせてレンタルしていたことにあります。利用者はこれらの衣装を着用して公道を走行することができ、まるでゲームの世界が現実になったかのような体験を提供していました。このサービスは特に海外からの旅行者に非常に人気があり、利用者の大多数を外国人が占めていました。加えて、同社は自社のサービス名として「マリカー」という名称を使用し、商標登録も行っていました。
これらの状況に対し、任天堂は異議を唱えました。任天堂は、「マリカー」という名称が自社の著名なゲームシリーズ「マリオカート」の略称として広く認識されているにもかかわらず、マリカー社がこれを社名やサービス名に使用することは、顧客に誤解を与える不正競争防止法に違反する行為であると主張しました。さらに、マリオをはじめとする任天堂のキャラクターの衣装を着用した利用者が公道を走行する様子をサービスの宣伝に用いる行為は、任天堂が持つ著作権を侵害するものであると訴えました。これらの侵害行為の停止と損害賠償を求め、任天堂は東京地方裁判所に提訴しました。
最初の裁判である東京地方裁判所での判決は、2018年9月27日に言い渡されました。裁判所は、被告である株式会社MARIモビリティ開発に対し、不正競争防止法や著作権法に違反するとして、任天堂へ1000万円の損害賠償の支払いを命じる判決を下しました。84ページにも及ぶ詳細な判決文でしたが、この一審判決では、主に不正競争行為に関する判断に重点が置かれ、著作権侵害については明確な判断が避けられました。不正競争防止法における争点は、「マリカー」という社名やサービス名の使用、関連するドメインネームの使用、そしてキャラクターのコスプレ衣装を営業活動に用いることの三点でした。裁判所は、「マリカー」という名称が日本語話者の間では任天堂の「マリオカート」を指す略称として十分に周知されていると認め、マリカー社がこれを営業に使用することは、任天堂の事業と誤認させる不正競争行為に当たると判断しました。ドメインネームについても同様に不正であると認定されました。また、マリオキャラクターはゲーム史上世界で最も有名なキャラクターの一つであり、それ自体が任天堂からの出所を示す強力なトレードマークであると認められました。コスプレ衣装の貸与に関しては、これにより利用者が任天堂からの許諾を得ているサービスであると誤認する恐れがあるとして、これも不正競争防止法上の問題があると判断されました。一方で、著作権侵害については、コスプレ衣装の画像利用や衣装の貸与行為自体が著作権法に違反するかどうかの判断は、不正競争防止法に基づき差止めを命じたことを理由として、特に踏み込まれませんでした。この一審判決に対し、MARIモビリティ開発と任天堂の双方が不服を申し立て、控訴しました。
続く知的財産高等裁判所での二審判決は、2019年5月30日に中間判決として示されました。この判決は、一審の判断よりもさらに広く任天堂側の主張を認めるものでした。二審では論点が15個に整理され、そのうち10個について判断がなされました。特に、一審では日本語を解さない外国人利用者に対する影響の観点から、外国語のみで表記されたホームページでの「マリカー」や「MariCar」といった表示の差し止めは認められませんでした。しかし、二審では「MARIO KART」という名称が海外でも広く知られていることが考慮され、外国語サイトでの「MariCar」などの表示も不正競争行為にあたるとして差し止めが認められました。同様に、一審では外国語サイトでの使用に限って営業上の利益侵害を認めなかった「maricar」を含むドメイン名についても、二審では「MARIO KART」と類似していることから任天堂の営業上の利益を侵害するものと判断され、差し止めが認められました。さらに、会社役員に悪意または重大な過失が認められる場合に個人責任を問えることについて、一審ではMARIモビリティ開発の代表取締役個人の責任は認められませんでした。これに対し二審では、代表取締役には不正競争行為を行わないよう監督する義務があったにも関わらずこれを怠ったとして、悪意または重大な過失があったと判断され、代表取締役個人に対する損害賠償請求も認められました。
知的財産高等裁判所の最終的な判決では、株式会社MARIモビリティ開発に対し、「マリカー」などの標章の使用禁止、キャラクターの衣装貸し出しの禁止に加え、任天堂へ5000万円の損害賠償金を支払うことが命じられました。この二審判決に対し、MARIモビリティ開発は最高裁判所に上告しましたが、最高裁判所は2020年12月24日にMARIモビリティ開発の上告を退ける決定を下しました。これにより、知的財産高等裁判所の判決が確定しました。なお、任天堂は控訴の際に、一審で認められた1000万円の賠償額を5000万円に増額するよう求めていました。
この一連の裁判は、著名なゲームキャラクターを利用したサービスが、著作権だけでなく不正競争防止法の観点からも違法となりうることを示した事例として注目を集めました。特に、海外からの利用者が多いサービスにおける外国語での表示についても、国内の法律が適用されうることを明確にした点で意義深いと言えます。
もう一度検索
【記事の利用について】
タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。
【リンクついて】
リンクフリーです。