争点効

争点効（そうてんこう）とは

「争点効（そうてんこう）」とは、日本の民事訴訟法学において提唱された独自の法理論です。この概念は、民事訴訟法学者の新堂幸司氏によって、アメリカ法における「Collateral estoppel（コラテラル・エストッペル）」という類似の理論を参考に考案されました。争点効が認められると、確定した民事訴訟の判決において、判決の「主文」に直接示されていないものの、当事者が「主要な争点」として十分に主張・立証活動を行い、裁判所が実質的に審理・判断を下した「判決理由中の判断」にも、一定の拘束力が生じると考えられています。

つまり、前の訴訟で特定の論点について一度結論が出た場合、その結論が判決の主文に直接含まれていなくても、同じ論点が後の別の訴訟で再び主要な先決問題となった際には、当事者は前の訴訟での判断に矛盾する主張や立証を行うことが許されず、後の訴訟を担当する裁判所もその判断に拘束され、矛盾する判断を下してはならない、とする効力です。

理論の内容と具体例

この理論の意義を理解するために、具体的な事例を考えてみましょう。

仮に、XさんがYさんから建物を購入したとして、XさんがYさんに対して建物の明渡しを求める訴訟（これをA訴訟とします）を起こしたとします。一方、Yさんは、その建物の売買契約に伴う所有権移転登記について、登記原因（売買契約）が無効になったと主張し、Xさんに対して所有権移転登記の抹消を求める訴訟（これをB訴訟とします）を起こしたとします。

A訴訟において、被告であるYさんが、契約締結の過程でXさんが自分に対して詐欺を行ったため、契約を取り消したと主張したとします。そして、この詐欺の有無がA訴訟における主要な争点として審理され、裁判所が慎重な判断の結果、「Xによる詐欺の事実はなかった」と認定したとします。この場合、A訴訟の判決主文は「YはXに対し建物を明渡せ」といった内容になり、詐欺の事実がなかったという判断は判決の「理由」部分に記載されます。

A訴訟の判決が確定した後、YさんからB訴訟が提起されたとします。B訴訟でYさんが、再びXさんの詐欺（A訴訟で主張した内容と同じ）を主張し、それを根拠に所有権移転登記の原因が無効であると主張したとします。

ここで問題となるのが、確定判決の効力範囲です。民事訴訟法第114条第1項は、確定判決の「既判力」は、判決の「主文」に包含される判断にのみ生じると定めています。既判力とは、確定判決によって判断された事項について、後の訴訟で同じ事項が問題になった際に、当事者や裁判所がその判断に拘束される効力です。先の例では、A訴訟の既判力は、「XがYに対して建物明渡請求権を有する」という判決主文の判断に生じます。

しかし、「Xによる詐欺の事実はなかった」というA訴訟における裁判所の判断は、判決の「理由」部分での判断にとどまります。したがって、法律の原則によれば、この理由中の判断には既判力は生じません。そのため、YさんはB訴訟において、A訴訟での裁判所の判断に反して、改めてXさんの詐欺の事実を主張し、その立証を行うことができるように見えます。

このような状況で、「詐欺の事実がなかった」というA訴訟の理由中の判断にも一定の拘束力を認め、B訴訟でYさんが同じ詐欺の主張を繰り返すことを許さないとする考え方が、「争点効」理論です。この理論は、既判力が主文に限定される法の建前がある中で、当事者が実際に主要な争点として十分に争った事項については、その判断に拘束力を認めるべきだという問題意識から提唱されました。

既判力との違い

争点効は既判力と同様に確定判決の効力に関連しますが、いくつかの重要な相違点があります。

1. 効力が生じる対象: 既判力が確定判決の「主文」に生じるのに対し、争点効は「判決理由中の主要な争点に関する実質的な判断」に生じるとされます。
2. 効力発生の条件: 既判力は、前の訴訟で当事者にその事項について争う機会が与えられていれば、原則として生じる可能性があります。一方、争点効は、対象となる事項が前の訴訟で「主要な争点」として「実際に争われ」、「当事者が主張・立証を尽くし」、「裁判所が実質的な判断を下した」場合にのみ生じるとされます。
3. 裁判所の考慮: 既判力は裁判所が職権で考慮すべき事項（職権探知事項）とされています。対して、争点効は、後の訴訟で当事者が前の訴訟における判断の拘束力を「援用」（主張）することが必要であるとされています。

争点効肯定の要件

争点効理論を肯定する見解では、その効力が発生するためには、概ね以下の要件が必要であるとされています。

前の訴訟と後の訴訟の請求を判断する構造において、問題となる事項が重要な争点であったこと。
前の訴訟において、当事者がその争点について主張および立証を十分に行い、審理が尽くされたこと。
前の訴訟において、裁判所がその争点について実質的な審理を経て判断を下したこと。
前の訴訟と後の訴訟の間で、係争の対象や当事者の利益がほぼ同等であること。
* 後の訴訟において、当事者が前の訴訟における判断の拘束力を援用（主張）すること。

判例の立場と信義則による主張制限

争点効理論は学説上多くの支持を集めていますが、日本の最高裁判所は、原則としてこの理論をそのまま採用していません（最高裁判所判例 昭和44年6月24日）。

ただし、最高裁判所は、既判力が及ばない判決理由中の判断に関連する場合であっても、前の訴訟で十分に審理された事項について、後の訴訟で改めてそれに反する主張や立証を行うことが、訴訟上の信義則に反すると判断される場合には、その主張を許さないという立場をとっています（最高裁判所判例 昭和51年9月30日など）。結果として、裁判所の判断は、争点効理論が目指す結論と同様の効果をもたらすケースも見られます。

名称について

「争点効」という名称については、提唱者である新堂幸司氏が後の座談会などで語ったエピソードがあります。氏が理論を提唱した当時、東京・上野にある中華料理店「東天紅」の方が世間に広く知られていたため、「争点効」と言っても相手から「何？東天紅？」と聞き返されることがしばしばあったそうです。

もう一度検索