小説東京帝国大学

松本清張による長編歴史小説です。明治時代の後期を時代背景とし、学術界に波紋を広げた哲学館事件をはじめ、日露戦争を巡る七博士事件、そして南北朝正閏問題といった重要な歴史的出来事を追う中で、我が国の最高学府であった東京帝国大学が果たした役割や、その変遷を描き出しています。本作は『小説東京大学』という題名で『サンデー毎日』に1965年 6月27日号から1966年 10月23日号にかけて連載され、その後加筆を経て1969年12月に新潮社から単行本として刊行されました。

あらすじ

物語は1902年（明治35年）10月、私立哲学館で行われた卒業試験での出来事から幕を開けます。試験監督を務めていた文部省の視学官・隈本有尚は、ある答案に目を止めました。それは、イギリスの学者ムイアヘッドの学説を引用し「動機が善であれば帝王を殺害することも許される」と記述した箇所です。この記述に対し、隈本は担当講師の中島徳蔵に問い質しますが、中島は教科書の内容をそのまま教えているだけだと答えます。同年12月、文部省は哲学館に対し、教育勅語に反する不都合な倫理教育を行っているとして、本来であれば閉鎖処分に値するものの、今回は中等教員無試験検定資格の剥奪に留めるという厳しい処分を下しました。この処分は、問題の答案を作成した学生だけでなく、卒業生全員、さらには在学生にまで及ぶ不当なものでした。

中島はこの措置が哲学館、ひいては私学全体への弾圧を意図しているのではないかと感じ、各新聞に抗議の意見を投稿します。これを受けて多くの新聞が「文部省の偽りの忠君愛国主義」として文部省を批判。さらに慶応義塾や早稲田大学といった私学も、文部省の干渉を非難する論陣を張りました。

事件の発端となった学生、工藤雄三の下宿を、東京帝国大学の学生である小山東助らが訪れます。彼らは、文部省の処分が以前から計画されていたものであり、哲学館学長の井上円了と東京帝国大学分科大学長の井上哲次郎という二人の井上の学説対立に加え、政府内部の権力争いが背景にあると分析します。特に、国家が必要とする人材を養成する場としての帝国大学を重視する山縣有朋の意向が根底にあると論じられ、学術と国家という二つの価値観の間で、国家が学術に優先されるべきだという帝国大学の性格に対する不満のようなものが工藤には感じられました。

同郷の米村忠三から、この事件は文部省だけでなく宮内省にも大きな衝撃を与えていると聞いた工藤は、事件の裏に隠された筋道があることを漠然と理解し始めます。政府高官との繋がりを持ち「穏田の予言者」と呼ばれる飯野吉三郎の屋敷に出入りしていた米村との交流や、偶然出会った自由民権運動家である奥宮健之との対話を通じて、工藤は自身の知らなかった新たな世界に触れていきます。

哲学館事件の後、文部省は一転して全卒業生に中等教員免許状を与えますが、工藤は教師となる情熱を失っていました。その後、七博士事件、南北朝正閏問題、大逆事件といった時代の大きな流れを経験し、時ははるかに経過した1925年、工藤は故郷の九州から哲学館事件当時の心境を手紙に綴るのでした。

主な登場人物

工藤雄三: 哲学館の学生。福岡の貧農出身で、修猷館では秀才として知られていた。
奥宮健之: 吉原近くで工藤が出会った謎の男。講釈師「先醒亭覚明」と名乗る。
飯野吉三郎: 自らを「穏田の予言者」と称し、神霊感応で政局や世界情勢を予言するとされる人物。
中島徳蔵: 私立哲学館の講師。
隈本有尚: 文部省視学官。福岡の修猷館元校長。
米村忠三: 飯野吉三郎の書生。工藤の同郷の先輩。

作品の背景と評価

作者の松本清張は、単行本刊行時の「あとがき」で、本作を「勝手な書き方をした小説」と振り返っています。国家の要請に応じる人材を育てるという目的を持つ東京帝国大学の性格を明治後期から描こうとしたものの、主人公を明確に設定せず、史的事実の記述が想像による描写を凌駕してしまったと記しています。また、帝国大学が当初の活力を失い、古めかしい殿堂と化していく過程を描くには「小説」という形式では困難であり、莫大な量を要するため、自由な書き方を選ばざるを得なかったとしています。登場人物の中では奥宮健之に人間的な興味を抱きつつも、その複雑な性格からスパイの可能性も否定できない「あまりに人間的な男」と評しています。

本作の速記を担当した福岡隆氏は、松本清張がこの作品に並々ならぬ熱意を燃やし、南原繁元東大学長への取材なども行うなど万全の準備をしていたことを証言しています。しかし、史実に強く縛られ、そこからの脱却に苦心したこと、編集部から「硬すぎる」という声が上がり、狂言回しを導入しようとしても実在の人物の存在感が勝ってしまい空回りしたことなどを語っています。連載開始当初は華々しい注目を集めたものの、読者の声を受けて松本清張も持て余し気味になり、最終的には「読者の顔色を窺わず自分が書きたいことを書く」という決意に至った様子を伝えています。

社会学者の加藤秀俊は、本作を「通常の意味での文学作品と認めるのは難しい」としつつも、日本の「学歴」社会の出発点ともいえる「官学」、特に旧制帝国大学の実態を正確に辿りながら、その後の日本の学術界や官僚社会の構造を明らかにしようとした松本の「執念」を読み取っています。朝日新聞の印刷工としての下積み時代に見たエリート社員への怨念が、帝国大学の歴史を克明に調査する原動力となった可能性も指摘しています。

教育学者の衛藤吉則は、哲学館事件に関する本作の描写が、当時の新聞や雑誌記事、特に清水清明編『哲学館事件と倫理問題』に依拠して構築されていると分析しています。一方、清張独自の視点として、山縣有朋が国内世論を国権主義に導くために飯野吉三郎を使い、文部官僚を動かして哲学館事件を引き起こした、という筋書きを持ち込んだ点を評価しています。衛藤氏は、この山縣と飯野の関連性の推測は「非現実的とは言えない」としつつも、作中で描かれる隈本と工藤雄三（モデルとされる加藤三雄）の間の後見関係は史実として成立する余地がなく、清張のフィクションであると断定しています。衛藤氏は、哲学館事件がいまだ完全に解明されていない中、本作がその「隠された闇」を読み解く試みとして研究者の間で参照されてきた意義を認め、清張の試みが完全に成功しているとは言えないまでも、「実証性を基盤としつつ大いなるファンタジーでメスを入れていった清張の学問的態度」は高く評価されるべきだと述べています。

本作では、1902年に発生した四目屋事件についても言及されています。

もう一度検索