明治大学法学部大量留年事件
1991年3月、明治大学法学部法律学科で異例の事態が発生しました。「明治大学法学部大量留年事件」と呼ばれるこの出来事では、卒業を目前にした多くの学生が、必修科目である「債権法」の単位を修得できなかったことのみを理由に進級を見送られることとなりました。その数は100名を超え、社会的な注目を集めることとなります。厳格な判断を下した担当教授の採点姿勢は、様々な議論を巻き起こしました。
この年の3月、明治大学法学部法律学科の卒業予定者は1024名でしたが、そのうち257名が留年となりました。これは例年の倍以上の数に上りましたが、特に注目されたのは、その中の148名が新美育文教授が担当する必修科目「債権法」の単位を落としたことだけが原因だった点です。債権法は通常、2年生から3年生の前期にかけて履修する科目で、夏の試験で合否が判定されます。残念ながら不合格となった学生には、3年生と4年生の夏に再試験、さらに卒業直前の3月には特別試験と、合計3回の単位修得の機会が与えられていました。この148名は、これら3回の試験全てに合格できなかった結果として留年が決まったのです。
特別試験は、論述問題が一問のみという形式で行われ、資料の持ち込みが認められていました。学生にとっては最後のチャンスであり、比較的条件が緩やかにも見える試験でした。
この特別試験の採点を担当した新美教授は、結果を見て自らも驚きました。それまで特別試験で不合格となる学生は数名程度だったのが、この年は20名を超えたからです。「出題が難しすぎたのだろうか」と悩み、学生にリポート提出を求めて再度学力を確認した結果、教授は「学生諸君の方に問題がある」との結論に至ります。そして、その判断に基づいて不合格者の成績をそのまま提出しました。法学部の卒業判定会議を経て、学生たちに留年が通知されたのは、卒業式が間近に迫った3月18日ごろのことでした。
留年が決定したという通知を受け取った学生たちの間に混乱が広がりました。卒業できるはずだった約60名の学生が教務課に集まり、「何人留年したのか」「留年者のリストを見せろ」と激しく詰め寄る騒ぎとなりました。成績に納得できない一部の学生、約20名は、当時の法学部長だった小松俊雄氏の自宅を直接訪問し、救済措置を求めましたが、学部長は「明治大学の建学の精神は『独立・自治』だ。学問の自治に私が口出しすることはできない」として、彼らの訴えを退けました。一方、新美教授自身は、卒業式の翌日に留年が決まった学生からの質問に対応しました。この事態は学生本人だけでなく、親にも大きな動揺を与えました。ある学生の親は週刊誌の取材に対し、「就職も決まっていたのに、社会的影響を考えてほしい」「子供がもう一年東京で暮らす経済的負担は大きい」「学校には愛情がないのだろうか」と切実な思いを語りました。
この大量留年という異例の事態に対し、関係者や識者からは様々な評価が出されました。新美教授は産経新聞の取材に対し、例年と変わらない採点を行った結果であり、「一番驚いたのは私だ」と述べています。そして、なぜこれほど多くの不合格者が出たのかという原因について、バブル景気による「超売り手市場」が背景にあり、「ほどほどに勉強する学生が激減した」ためだと分析しました。就職が容易になったことで、学生の中に「勉強しなくても何とかなる」という雰囲気が生まれ、かつては重視された成績が問われなくなった状況を指摘しました。さらに、根本的な要因として、質問を促しても反応がない、講義内容をノートにまとめられない、専門書を持たずに講義に出るなど、学生の学習姿勢や質の変化があるとも述べました。
当時の学部長である小松氏は、新美教授の対応について、「単位認定は個々の教授の裁量に任されており、口出しはできないが、今回のことは学生の授業への向き合い方に対して警鐘を鳴らす意図があったのではないか」との見方を示しました。
法学者の大内伸哉氏は、新美教授の姿勢を高く評価し「教師の鑑」と評しました。また、産経新聞の書籍で紹介された、この件で留年した学生がその後勉学に励み卒業に至ったエピソードに触れ、「これこそが望ましい大学教育のあり方だ」と述べています。多摩大学の野田一夫学長（当時）も、新美教授が教育者としての良心に基づいて講義し採点した結果であり、それが騒ぎになったのは、ろくに教えず適当な試験で大量に卒業させる大学が非難されない現状との対比として捉えられると語り、「犬が人をかんでもニュースにならない」という言葉を引用して、異常なことが当たり前になり、当たり前のことが異常視される状況に皮肉を込めました。
なお、この明治大学の事件の少し前、1990年秋から1991年秋にかけて、鹿児島大学歯学部でも類似の出来事がありました。笠原泰夫教授が担当する必修科目「口腔生理学」で、5年生の約8割、およそ100名が不合格となったのです。笠原教授が追試を計画したところ、学生側が集団でボイコットしましたが、教授は譲らず、最終的には学生側が謝罪し追試が実施されました。笠原教授は、人の命を預かる医療従事者を育てる立場から、教授が情けをかけることは患者に迷惑をかけることにつながるという信念を持ち、厳格な方針を貫いたと述べています。この件も地元紙で大きく報じられました。笠原教授もまた、当時の学生について、偏差値で学部を選び「歯を治す職人になりたい」と言うような意識の変化があり、「医学に基づいた歯科」という気概が失われていると分析しています。
これらの出来事は、単なる一つの大学のトラブルとしてではなく、当時の日本の大学教育が抱えていた課題、すなわち学生の学習意欲や学力、そして教授の教育者としての姿勢や大学の評価基準について、社会に問いを投げかけるものとなりました。
この年の3月、明治大学法学部法律学科の卒業予定者は1024名でしたが、そのうち257名が留年となりました。これは例年の倍以上の数に上りましたが、特に注目されたのは、その中の148名が新美育文教授が担当する必修科目「債権法」の単位を落としたことだけが原因だった点です。債権法は通常、2年生から3年生の前期にかけて履修する科目で、夏の試験で合否が判定されます。残念ながら不合格となった学生には、3年生と4年生の夏に再試験、さらに卒業直前の3月には特別試験と、合計3回の単位修得の機会が与えられていました。この148名は、これら3回の試験全てに合格できなかった結果として留年が決まったのです。
特別試験は、論述問題が一問のみという形式で行われ、資料の持ち込みが認められていました。学生にとっては最後のチャンスであり、比較的条件が緩やかにも見える試験でした。
この特別試験の採点を担当した新美教授は、結果を見て自らも驚きました。それまで特別試験で不合格となる学生は数名程度だったのが、この年は20名を超えたからです。「出題が難しすぎたのだろうか」と悩み、学生にリポート提出を求めて再度学力を確認した結果、教授は「学生諸君の方に問題がある」との結論に至ります。そして、その判断に基づいて不合格者の成績をそのまま提出しました。法学部の卒業判定会議を経て、学生たちに留年が通知されたのは、卒業式が間近に迫った3月18日ごろのことでした。
留年が決定したという通知を受け取った学生たちの間に混乱が広がりました。卒業できるはずだった約60名の学生が教務課に集まり、「何人留年したのか」「留年者のリストを見せろ」と激しく詰め寄る騒ぎとなりました。成績に納得できない一部の学生、約20名は、当時の法学部長だった小松俊雄氏の自宅を直接訪問し、救済措置を求めましたが、学部長は「明治大学の建学の精神は『独立・自治』だ。学問の自治に私が口出しすることはできない」として、彼らの訴えを退けました。一方、新美教授自身は、卒業式の翌日に留年が決まった学生からの質問に対応しました。この事態は学生本人だけでなく、親にも大きな動揺を与えました。ある学生の親は週刊誌の取材に対し、「就職も決まっていたのに、社会的影響を考えてほしい」「子供がもう一年東京で暮らす経済的負担は大きい」「学校には愛情がないのだろうか」と切実な思いを語りました。
この大量留年という異例の事態に対し、関係者や識者からは様々な評価が出されました。新美教授は産経新聞の取材に対し、例年と変わらない採点を行った結果であり、「一番驚いたのは私だ」と述べています。そして、なぜこれほど多くの不合格者が出たのかという原因について、バブル景気による「超売り手市場」が背景にあり、「ほどほどに勉強する学生が激減した」ためだと分析しました。就職が容易になったことで、学生の中に「勉強しなくても何とかなる」という雰囲気が生まれ、かつては重視された成績が問われなくなった状況を指摘しました。さらに、根本的な要因として、質問を促しても反応がない、講義内容をノートにまとめられない、専門書を持たずに講義に出るなど、学生の学習姿勢や質の変化があるとも述べました。
当時の学部長である小松氏は、新美教授の対応について、「単位認定は個々の教授の裁量に任されており、口出しはできないが、今回のことは学生の授業への向き合い方に対して警鐘を鳴らす意図があったのではないか」との見方を示しました。
法学者の大内伸哉氏は、新美教授の姿勢を高く評価し「教師の鑑」と評しました。また、産経新聞の書籍で紹介された、この件で留年した学生がその後勉学に励み卒業に至ったエピソードに触れ、「これこそが望ましい大学教育のあり方だ」と述べています。多摩大学の野田一夫学長（当時）も、新美教授が教育者としての良心に基づいて講義し採点した結果であり、それが騒ぎになったのは、ろくに教えず適当な試験で大量に卒業させる大学が非難されない現状との対比として捉えられると語り、「犬が人をかんでもニュースにならない」という言葉を引用して、異常なことが当たり前になり、当たり前のことが異常視される状況に皮肉を込めました。
なお、この明治大学の事件の少し前、1990年秋から1991年秋にかけて、鹿児島大学歯学部でも類似の出来事がありました。笠原泰夫教授が担当する必修科目「口腔生理学」で、5年生の約8割、およそ100名が不合格となったのです。笠原教授が追試を計画したところ、学生側が集団でボイコットしましたが、教授は譲らず、最終的には学生側が謝罪し追試が実施されました。笠原教授は、人の命を預かる医療従事者を育てる立場から、教授が情けをかけることは患者に迷惑をかけることにつながるという信念を持ち、厳格な方針を貫いたと述べています。この件も地元紙で大きく報じられました。笠原教授もまた、当時の学生について、偏差値で学部を選び「歯を治す職人になりたい」と言うような意識の変化があり、「医学に基づいた歯科」という気概が失われていると分析しています。
これらの出来事は、単なる一つの大学のトラブルとしてではなく、当時の日本の大学教育が抱えていた課題、すなわち学生の学習意欲や学力、そして教授の教育者としての姿勢や大学の評価基準について、社会に問いを投げかけるものとなりました。
もう一度検索
【記事の利用について】
タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。
【リンクついて】
リンクフリーです。