法律の留保

法律の留保

法律の留保とは、法律に基づく行政の原則と、その中での人権の保障を工夫するための概念です。その根底には、権力の分立や法治主義があり、行政が市民の自由や所有権を侵害する際には、必ず法律に根拠を持つ必要があるとされています。

1. 行政学における法律の留保

法律による行政は、法律に基づかなければならないという立場を示します。この原理は、権力分立の原則を具現化したもので、特にドイツの法学者オットー・マイヤーによって「法律による支配」として論じられました。マイヤーは、権力が市民の自由を制約する場合には必ず法律の根拠が必要だとし、法律の独自性とその優位性を強調しました。彼の見解によれば、行政行為は法律の後ろ盾なくしては正当化されず、これは現代に至るまで引き継がれています。これにより、行政は市民の自由や権利を侵害することはできないとされます。

個々の人権に対しては、相互の調整が求められるため、ある程度の規制が必要とされます。このような規制が行われる際にも、法律に基づかなくてはならないため、法律の留保が重要です。

2. 憲法学における法律の留保

憲法の観点から見ると、法律の留保型人権保障は、議会が制定した法律に基づき人権が守られるべきだという思考に依拠しています。19世紀の西欧の憲法や明治憲法はこの考えに基づいており、議会の決定によらなければ憲法で定められた権利を限ることはできません。このような仕組みは、議会の英国や米国における法の支配とは異なり、形式的な法治主義の一形態といえます。

しかしながら、戦後の憲法、特に日本国憲法においては、立法部であっても人権を侵害することはできないとする保障が採用されています。この場合でも、私的な権利行使が無制約というわけではなく、一定の制限が課せられますが、その制約が法律以上のものであれば違憲となる可能性があります。

3. 行政における法律の留保の範囲

法律による行政における留保の範囲は、行政権の限界を定義する重要な意味を持ちます。法律の根拠が必要だとする「権力留保説」や、一定の状況下でのみ法律の根拠を求める「侵害留保説」が議論されてきました。

3.1 権力留保説

この説によれば、行政行為は常に法律の裏付けを必要とし、権力の行使が法律に基づいて行われることが求められます。このアプローチは問題も孕んでおり、法律の根拠と権力の所在を混同している点が指摘されています。

3.2 侵害留保説

個人の権利に対する侵害にのみ法律の存在が求められるべきだとするこの考え方もあります。この場合、奨励的な行政行為において法律の根拠が必須でないため、行政の民主的な監視が課題となります。

3.3 本質留保説と全部留保説

特定の重要な行政行為には法律の根拠を求めるべきだとする本質留保説と、あらゆる行政活動に法律の授権を必要とする全部留保説が存在します。特に、全部留保説は変化する行政需要に対応しきれない可能性があるため、批判的な視点もあります。

参考文献

• - 樋口陽一、佐藤幸治、中村睦男、浦部法穂著『注解法律学全集(1)憲法I』青林書院
• - 塩野宏著『行政法総論』有斐閣

もう一度検索