真理の対応説

真理の対応説

真理の対応説は、命題が真か偽かを、その命題が現実の事象とどのように結びついているかに基づいて決定する理論です。この立場では、真理は実際の出来事や事物と一致するかどうかによって定義され、思考や言葉とリアルな状況との相関関係が重要視されます。

歴史的背景

真理の対応説は、古代ギリシャの哲学者たち、特にプラトンやアリストテレスの思想に根ざしています。アリストテレスは『形而上学』の中で、「真であることは、物事が実際に存在する状態を反映する」と述べています。この考え方は、真理と虚偽を現実との関連性によって評価するという最古のモデルの一例です。さらに、中世の神学者トマス・アクィナスは、「真理は事物と知性の一致である」と主張し、真理の対応説の基盤を築きました。彼の見解は、9世紀の新プラトン主義者イサーク・ベン・ソロモン・イスラエリによる影響を受けています。

初期近代以降、多くの哲学者たちがこの理論を受け入れ、ルネ・デカルトやデビッド・ヒューム、イマニュエル・カントなどの思想にも対応説の影響を見ることができます。ただし、スピノザとカントは整合説の擁護者としても解釈されることがあります。現代においてもエドムント・フッサールやバートランド・ラッセル、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインらがこの立場を支持しました。

下位分類

真理の対応説にはいくつかの下位分類があります。例えば、「一致としての対応」は、命題が真であれば、その命題が表す世界の状況と構造的な同型性を持つ必要があると主張します。バートランド・ラッセルやウィトゲンシュタインは、具体的な命題が真である場合、主語や目的語、その間の関係がすべて整っている必要があると説明しました。

一方で、「相関としての対応」は、ジョン・L・オースティンが提唱した考え方で、真なる命題と事態の関係に必ずしも構造的な同型性は必要ないとしています。オースティンは、命題が表現される言語と、その背景にある現実との相関関係が重要であると述べています。彼にとって偽の命題とは、存在しない事象と結びついている命題です。

批判と議論

真理の対応説には多くの批判があります。特に、現実世界が我々にとって到達可能であることが前提となるため、素朴実在論者以外の立場からは問題視されることがあり、現実そのものを直観的に知ることはできないという見解もあります。そのため、対応説は抽象的な存在を前提しているとして批判されることがあります。

また、議論の中で曖昧さや循環が指摘されています。もし真理の対応説の支持者が、現実に関する理論を提示しない場合、その理論自体が曖昧であり、逆に具体的な理論を示す際には、その理論自体がさらなる正当化を必要とすることになります。これにより、真理の基準が循環論的にならざるを得ないという問題が浮上します。

まとめ

真理の対応説は、そのシンプルな定義にもかかわらず、深い哲学的議論を引き起こす理論です。真理とは何か、そしてそれはどのように判断されるかという問題は、古代から現代に至るまで多くの思想家たちによって探求されています。真理の対応説は、命題の真偽を考える際に不可欠な視点を提供しており、今後の哲学的議論にも影響を与え続けることでしょう。

もう一度検索