職権探知主義

職権探知主義について

職権探知主義（しょっけんたんちしゅぎ）は、裁判所が判決の基礎を構成する事実を明らかにするための情報を当事者のみに依存せず、裁判所自身の職務として進めるという法律上の原則です。この体系は、裁判における事実の確認や証拠の取り扱いがおもに裁判所の手に委ねられることを意味します。通常、反対の立場にあるのは当事者主義（Adversarial system）であり、こちらは当事者の主張や証拠に基づいて裁判が進行します。

職権探知主義の概要

この主義が適用される場合、裁判所は当事者が主張しない事実に基づいて判決を下すことが可能です。また、当事者からの証拠の提示がない場合でも、自ら積極的に証拠を収集する機能を持っています。実際の法律では、たとえば人事訴訟法の第20条において「裁判所は、当事者が主張しない事実をしん酌し、かつ、職権で証拠調べをすることができる」と定められています。

歴史的背景

数世紀前の中世ヨーロッパでは、当事者主義が一般的であり、訴訟は当事者の告発のみに基づいて進行していました。しかし、12世紀に進行したカトリックの異端審問がきっかけとなり、職権探知主義が広まることとなります。神聖ローマ帝国において、1498年にはこの主義が正式に制度化されました。19世紀になると、ヨーロッパ各国で法律が体系化され、職権探知主義に基づく近代的司法制度が築かれていくことになりました。この動きの中で、検察官の調査権は制限される一方で、弁護人の権利が強化されました。

このように、職権探知主義とは制定法主義に基づくものであり、判例主義は当事者主義を取ることが一般的です。しかし、コモンローの中にも古代ローマの職権探知的な制度が影響を与えているため、完全に二つの体系が分かれているわけではありません。

各国における職権探知主義

フランス

フランスでは、刑事事件に予備審問の制度があり、特に重罪や複雑な犯罪の場合、治安判事が証拠の収集を行います。

アメリカ

アメリカでは、裁判官が検察官の役割を兼任することもあります。例えば、ニューヨーク市の交通違反および軽犯罪担当の法廷では、迅速な処理が求められるため、裁判官が直接起訴を行うことがあります。

日本

戦後、日本の司法制度は当事者主義を重視する方向に進化し、民事訴訟においては当事者による自主的な資料の提出が求められるようになりました。しかし、他者の権利にも影響を与える訴訟が多く存在するため、裁判所は必要に応じて自ら証拠を収集することが求められています。人事訴訟においては、職権探知主義が採用され、行政事件では裁判所が必要と認めた場合に職権で証拠調べを行うことが定められています。

関係条文

人事訴訟法19条、20条、行政事件訴訟法24条においても、職権探知主義の運用に関する重要な規定が存在します。

職権探知主義は、裁判所が正確な判断を下すために必要不可欠な原則であり、当事者からの独立した証拠収集の重要性を強調しています。これにより、裁判が公平かつ効率的に進められることが期待されています。

もう一度検索