訴えの利益

訴えの利益（うったえのりえき）

「訴えの利益」とは、裁判所が個別の紛争について審理を行い、その請求の当否に関する実体的な判断（本案判決）を下すことが、紛争の解決にとって有効かつ適切であるといえるだけの、原告が有する具体的な利益や必要性を意味します。

我が国の司法制度では、抽象的な事柄について裁判所が判断を下すことは原則として許されず、具体的な争訟事件に対してのみ司法権が発動されます。訴えの利益は、このような司法権の性質に基づき、特定の訴えが裁判による解決になじむ具体的な紛争解決手段として適切であるか否かを判断する重要な要件となります。もし、訴えの利益が認められない場合、その訴えは裁判を行うための形式的な要件を満たさない「不適法な訴え」として、本案の審理に入る前に却下されてしまいます。

民事訴訟における訴えの利益

民事訴訟においては、請求の類型によって訴えの利益の考え方が異なります。

給付の訴え

給付訴訟は、被告が自らの義務を任意に履行しない場合に、原告がその履行を裁判所に求める訴えです。原則として、被告の不履行がある以上、裁判による強制的な履行実現の必要性があるため、通常は訴えの利益が肯定されます。しかし、既に債務名義となる確定判決が存在する場合などは、重ねて給付判決を得る利益はないと解されます。例外的に、時効の中断を図る必要があるような特別な場合には、訴えの利益が認められることもあります。

将来の給付の訴え

まだ履行期が到来していない、将来の給付を求める訴えは、民事訴訟法第135条に定められるように、限定された場合にのみ認められます。具体的には、以下の二つの要件を満たす必要があります。

1. 将来の給付を受ける基礎となる権利または資格を有していること：請求権の根拠となる事実関係や法律関係が現時点で存在し、その継続が予測されること。
2. あらかじめその請求をする必要があること：将来の履行期に被告が任意に履行する見込みが低く、事前に判決を得ておく必要性が高い場合などです。例えば、原告が主張する権利の存在を被告が明確に争っており、将来の履行期に紛争化することが避けられないような状況が該当します。

将来給付の訴えの適法性が問題となった重要な判例に、大阪国際空港訴訟判決（最高裁判所昭和56年12月16日大法廷判決）があります。この判決は、将来における事情変動が債務者に有利な影響を与える可能性がある場合でも、その変動事由があらかじめ明確に予測できることに限定されるなど、厳しい要件を提示し、「請求権の適格性」という表現を用いました。この「請求権の適格」は、実質的に将来給付の訴えにおける「訴えの利益」を意味するものと理解されています。

確認の訴え

特定の権利義務関係や法律関係の存否について、その確認を求める訴えです。他の訴えの類型に比べて、訴えの利益（特に「確認の利益」と呼ばれます）が問題となるケースが多く見られます。確認の訴えが認められるためには、対象となる事柄が具体的な権利義務関係や法律関係に関するものであること（原則として裁判所法第3条第1項の「法律上の争訟」であること）、そしてその確認判決を得ることが、紛争の解決や不安定な状態の除去に有効かつ適切な手段であることが必要です。原則として、権利や義務に関する確認のみが認められますが、例外として、民事訴訟法第134条の2により、法律関係を証する書面の成立の真否を確認する訴えも認められています。なお、行政事件訴訟法における客観訴訟（民衆訴訟や機関訴訟）においては、法律に特別の定めがある場合に限り、法律上の利益に関わらない資格での提起が許容されています。

形成の訴え

法律の規定に基づき、既存の権利義務関係や法律関係を発生、変更、または消滅させることを目的とする訴えです（例：離婚訴訟、会社設立無効の訴え）。形成訴訟は、法律がその形成権を裁判によって行使することを認めている場合に提起されるため、原則として訴えの利益は肯定されます。しかし、訴え提起の後に事情が変更し、もはや形成判決を得ても無意味となった場合には、訴えの利益を欠くことになります。例えば、重婚を理由とする後婚取消しの訴えを提起した後、その取消しを求める後婚が離婚によって既に解消された場合（最高裁判所昭和57年9月28日第二小法廷判決）などがこれに該当します。

行政訴訟における訴えの利益

行政事件訴訟、特に行政処分の取消訴訟においても、訴えの利益は重要な要件です。行政訴訟は、国民の権利利益の救済を目的としており、取消判決によって原告の法的な救済が現実的に達成できる場合に訴えの利益が認められます。

処分の効果がなくなった後の訴えの利益

行政処分の効果が既に消滅している場合でも、なおその取消判決を得ることによって回復すべき法律上の利益がある場合には、例外的に訴えの利益が認められます（行政事件訴訟法第9条第1項ただし書）。例えば、短期間しか効力のない処分（例：営業停止処分）について、その停止期間が経過した場合でも、将来同じような処分を受ける可能性があり、その判断基準となる今回の処分を取り消すことに行政上の利益がある場合などに、訴えの利益が肯定されることがあります。また、処分が取り消されることで、失われた資格や補助金の受給資格などが回復する場合にも、訴えの利益が認められることがあります。

判例における判断

訴えの利益の有無は、具体的な事案に応じて裁判所によって判断されます。行政訴訟の分野では、多くの判例がこの問題について判断を示しています。

訴えの利益が認められた例：公衆浴場営業許可無効確認請求事件（最高裁判所昭和37年1月19日判決）、いわゆる新潟空港訴訟（最高裁判所平成元年2月17日判決）などがあります。特に、競願関係にある免許において、一方への免許期間が満了しても他方が再免許で事業を継続している場合に、競願者の訴えの利益が失われないとした判例（最高裁判所昭和43年12月24日判決）や、土地改良事業完了後も設定された権利関係が存続している場合に事業施行認可取消しの訴えの利益を認めた判例（最高裁判所平成4年1月24日判決）などが挙げられます。

訴えの利益が認められなかった例：いわゆる朝日訴訟（最高裁判所昭和42年5月24日判決における裁決取消請求について）、運転免許停止期間が経過し、かつ違反点数が消失した場合の運転免許停止処分取消請求（最高裁判所昭和55年11月25日判決）、工事完了後の建築確認取消請求（最高裁判所昭和59年10月26日判決）、本邦を出国した後の再入国不許可処分取消請求（最高裁判所平成10年4月10日判決）などがあります。

訴えの利益は、裁判制度が限られた資源の中で最も解決が必要な紛争に焦点を当てるために不可欠な概念です。その有無の判断は、具体的な事案の性質や原告が裁判によって得られる救済の内容を考慮して行われます。

• ---

関連項目

当事者適格（原告適格）
確認の利益
* 行政事件訴訟法第9条

もう一度検索