Perfect 10対Amazon.com事件

Perfect 10対Amazon.com事件の概要

Perfect 10対Amazon.com事件は、成人向け雑誌Perfect 10が、自社の著作権を侵害されたとして、Amazon.com、その子会社A9.com、およびGoogleを訴えた裁判です。この裁判は、主にインターネット上での画像の著作権侵害と、フェアユース（公正利用）の範囲を巡って争われました。特にGoogleの画像検索におけるサムネイル表示や、リンクの扱いが焦点となりました。

背景

Perfect 10は、女性のセクシー画像を掲載した成人向け雑誌を発行していました。また、会員制ウェブサイトを運営し、画像の一部を他の事業に貸し出すことも行っていました。しかし、Perfect 10の画像を無断で掲載する第三者のウェブサイトが存在し、それらの多くがPerfect 10の著作権を侵害していました。Googleは、インターネット上のウェブサイトをクロールし、インデックスを作成することで検索エンジンを提供しています。その過程で、Googleは侵害画像を含む第三者のサイトもクロールしていました。Google画像検索では、検索結果として画像のサムネイルを表示し、ユーザーがリンクをクリックすると、元のウェブサイトと画像を含むフレームが表示されます。

Perfect 10は、Googleのこれらの行為が著作権侵害であると主張しました。特に、ハイパーリンクが間接的な侵害、サムネイルの表示が直接的な侵害にあたるとしました。Perfect 10は、Googleに対して侵害リンクの削除を求め、その後、Amazon.comとともに訴訟を提起しました。

地方裁判所の見解

地方裁判所は、Googleのサムネイル表示が著作権侵害の可能性が高いと判断しました。しかし、侵害サイトへのハイパーリンクは侵害の可能性が低いとしました。Googleは、この判断に対して控訴し、Perfect 10もハイパーリンクについての判断に控訴しました。

地裁は、GoogleがPerfect 10の画像サムネイルをコピー・表示した行為は直接侵害にあたると判断しました。しかし、間接的な侵害については、Googleの関与を否定しました。この結果、Perfect 10とGoogleは、Perfect 10の作品のサムネイルのGoogle配信を停止するための仮差止命令について合意しました。この決定を受け、両社は第9巡回区控訴裁判所へ上訴することになりました。

直接侵害に関する争点

Perfect 10は、以下の2点を直接侵害として主張しました。

1. フレーミング: Googleが侵害サイトをフレーミングすることで、Perfect 10のコンテンツの配信権と表示権を侵害している。
2. サムネイル: Googleが画像のサムネイルを作成・配信する行為は、直接的な著作権侵害である。

地方裁判所は、フレーミングについては、Googleはコンテンツ自体をホストしておらず、単にユーザーのコンピューターに侵害サイトを表示させているだけであると判断しました。そのため、この点ではPerfect 10の主張を認めませんでした。一方、サムネイルについては、Googleが原告の画像の著作物を表示・配信していることを認めました。しかし、Googleは、この利用はフェアユースに該当すると主張しました。

フェアユースの判断

フェアユースとは、著作権法で認められた、著作権者の許可なしに著作物を利用できる例外規定です。米国法では、以下の4つの要素に基づいて判断されます。

1. 使用の目的と性格: 商業的な利用か、変形的利用か。
2. 著作物の性質: 創造的な作品か、事実を記述した作品か。
3. 利用された部分の量と重要性: 著作物全体のうち、どれくらいの量が使用されたか。
4. 著作物の潜在的な市場への影響: 著作物の利用が、著作物の市場を損なうか。

地裁は、Googleのサムネイルの使用は商業的ではあるものの、部分的に変形利用に該当するとしました。しかし、Googleの利用がPerfect 10の潜在的な市場を侵害する可能性があると判断し、この点において、Perfect 10を支持しました。

間接侵害に関する争点

Perfect 10は、以下の2点を間接侵害として主張しました。

1. 寄与侵害: Googleがユーザーに侵害サイトへのアクセスを促し、侵害行為を助長している。
2. 代位侵害: Googleが侵害行為から利益を得ながら、侵害を止める権限を行使していない。

地裁は、Googleが侵害サイトの存在を助長したとは言えず、また、侵害を止める権限がないとして、間接侵害の主張を認めませんでした。

第9巡回区控訴裁判所の見解

控訴審では、第9巡回区控訴裁判所は、地裁の判断を一部覆しました。控訴裁は、ハイパーリンクが著作権侵害に当たらないとした地裁の判断を支持しました。また、Googleが侵害サイトを管理できず、侵害を止める権限がないとした点についても、地裁の判断を支持しました。

しかし、控訴裁は、Googleのサムネイルの使用がフェアユースであると判断し、地裁の判断を覆しました。控訴裁は、Googleのサムネイルが、オリジナル画像を単に複製したものではなく、検索情報の一部として「変形」したものであるとしました。また、Googleの画像検索サービスは、「インターネット上の情報へのアクセスを改善する」という公共の利益に貢献しているとしました。これにより、Googleのサムネイルの使用は、著作権侵害ではなく、フェアユースとして認められることになりました。

結論

Perfect 10対Amazon.com事件は、インターネットにおける著作権とフェアユースの範囲を明確にする上で、重要な判例となりました。特に、画像検索におけるサムネイル表示やリンクの扱いについて、その法的解釈を示した点が重要です。この裁判の結果、Googleの画像検索サービスは、著作権侵害のリスクを大きく減らすことができ、インターネット上の情報へのアクセスがさらに容易になりました。

参考文献

Margaret Jane Radin et al., Internet Commerce: The Emerging Legal Framework: 2008 Supplement 22–23, 27–52 (2nd Ed. 2006).

外部リンク

Court Opinion, Ninth Circuit Court of Appeals
Electronic Frontier Foundation page on Perfect 10 v. Google
Court Opinion, Central District of California
* A law review article about the case: Ayazi, Sara (Spring 2006). “Search Engines Score Another Perfect 10: The Continued Misuse of Copyrighted Images on the Internet”.

もう一度検索