R.A.V.対セントポール市事件

R.A.V.対セントポール市事件について

R.A.V.対セントポール市事件（R.A.V. v. City of St. Paul）は、1992年にアメリカ合衆国連邦最高裁判所によって裁かれた重要な判例です。この事件においては、セントポール市が施行していたヘイトスピーチ禁止条例が憲法修正第1条に違反していると判断されました。具体的には、アフリカ系アメリカ人の住宅前で十字架を焼却したR.A.V.という10代の青年が、有罪判決を受けた結果、その判決が取り消されることになったのです。

判決内容

この事件では、全9人の判事たちがセントポール市の条例を違憲であるとする結論に一致しましたが、意見内容は異なりました。判決文はアントニン・スカリア判事が執筆し、多数意見としてウィリアム・レンキスト、アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・スーター、クラレンス・トーマスの5人がこの意見に同調しました。

一方で、残る4人の判事は異なる意見を持っていました。彼らは、特定の条件下では「喧嘩言葉」に対してヘイトスピーチを処罰することが許されるという立場を取っていました。スカリア判事を中心とする多数意見は、規制が表現の自由における見解中立原則に反している点を強調しました。この原則とは、国家が特定の立場を支持するような法的規制を行うことを禁止するもので、たとえばリベラルな表現を許可し、保守的表現を制限することは許されません。

判事たちは、セントポール市の条例がレイシストの発言を厳しく制限する一方で、それに対する反応としての黒人やユダヤ人からの発言の権利を奪うものであると考えました。スカリア判事は「論争の片方にのみルールを適用することは許されない」と批判し、条例が特定の表現を狙い撃ちしていることが問題の核心であると指摘しました。

影響

この判決はアメリカにおける言論の自由を一層確固とする結果となりました。R.A.V.対セントポール市事件を先例として、他の類似のケースが続々と発生しました。特に、1995年にはスタンフォード大学においてもヘイトスピーチ規制の違憲判決（コリー対スタンフォード大学事件）が下されました。これを受けて、各自治体や大学は独自に設けていたヘイトスピーチ規制を見直し、廃止する動きが広がることとなりました。

まとめ

R.A.V.対セントポール市事件は、言論の自由とヘイトスピーチの規制に関する重要性を再認識させるものであり、アメリカ合衆国における表現の自由の枠組みを形作る一助となった判例です。今後もこの判決が示した原則は、様々な言論に関連する議論の中心になることでしょう。

もう一度検索