ネオ・ラマルキズムとは？意味をやさしく解説

ネオ・ラマルキズムとは

ネオ・ラマルキズム（新ラマルク説）は、進化論の歴史において、チャールズ・ダーウィンの自然選択説に批判的であり、ジャン＝バティスト・ラマルクの進化論に近い立場をとる説の総称です。ラマルクの説は、生物がよく使う器官は発達し、使わない器官は退化するという「用不用説」と、その結果獲得した形質が子孫に遺伝するという「獲得形質の遺伝」を柱としています。

ラマルク説とその影響

ラマルクの進化論は、生物が自らの意思で進化の方向を定めるという観点を含んでおり、生物の主体性を重視する点で、非生物学者から特に支持を集めています。しかし、ダーウィンの自然選択説が広く受け入れられるようになると、ラマルク説は否定されるようになりました。ダーウィンの説は、個体間の変異が生存競争と繁殖成功率の差を生み、それが進化の方向を決定するというもので、遺伝の法則が発見されたことで、変異の選択だけでは説明できない進化の存在が明らかになりました。

自然選択説と機械的な進化観

現代的な自然選択説は、個体変異の発生も、特定個体が選ばれる過程も、すべて機械的なものと考えています。突然変異も偶然に左右されるものであり、生物の意思や主体性は進化の過程には関与しないとされています。しかし、生物の精巧な適応現象や、古生物の進化の過程を研究する中で、「生物自身が進化の方向性を持っているのではないか」という疑問を持つ専門家もいます。彼らは、生物に内在的な進化の方向を認める定向進化説を支持することがあります。

獲得形質の遺伝をめぐる論争

ダーウィニズムが主流となった後も、獲得形質の遺伝を証明しようとする実験は繰り返し行われました。その代表的な例が、パウル・カンメラーによるサンバガエルの実験です。彼は、陸上で交尾するサンバガエルを水中で交尾させ、その結果、水中で交尾するカエルに見られる指の瘤が次世代で現れたと発表しました。しかし、この瘤がインクを注入された捏造であることが発覚し、カンメラーは自殺しました。また、ソ連ではイヴァン・ミチューリンやトロフィム・ルイセンコが獲得形質の遺伝を主張しましたが、その理論は科学的に誤っていることが証明されています。

分子遺伝学とセントラルドグマ

2000年ごろまでの分子遺伝学では、「遺伝情報はDNAからタンパク質へと一方的に伝わる」という「セントラルドグマ」が主流でした。この説では、個体が獲得した形質がDNAに書き戻されることはあり得ないため、獲得形質の遺伝は否定されます。しかし、近年では細胞レベルでの遺伝子の後天的修飾（エピジェネティクス）が発見されており、セントラルドグマが見直されつつあります。

生物の主体性を認める立場

「進化において、生物が何らかの主体的な方向付けができるはずだ」という考えも、繰り返し唱えられています。定向進化説は、生物が進化の方向を決定する仕組みを持つという考え方であり、ラマルクの説を支持する人々に受け入れられています。エドワード・ドリンカー・コープは、生物にはもともと「成長力」という進化の原動力があるとし、カール・ネーゲリは「完成化の原理」という概念を提唱しました。これらの説は、生物が自ら進化の方向を決めるという点で、ラマルク説と共通しています。

まとめ

ネオ・ラマルキズムは、獲得形質の遺伝や生物の主体性を重視する進化論の立場です。ダーウィンの自然選択説が主流となった現在でも、この考え方は根強く残っています。近年では、エピジェネティクスの研究によって、後天的な形質が遺伝に影響を与える可能性が示唆されており、ネオ・ラマルキズムの考え方が再び注目を集めています。

ネオ・ラマルキズム