ホメーロス問題

ホメーロス問題とは

ホメーロス問題は、古代ギリシアの伝説的な詩人とされるホメーロスの実像、そして彼に帰せられる壮大な叙事詩『イーリアス』と『オデュッセイア』がどのように成立したのか、誰が著したのかを巡る長年の学術的論争です。この議論は古くから存在していましたが、主に19世紀から20世紀にかけて本格的に展開され、その後の口承詩研究の進展によって問題の捉え方が大きく変化しました。

現在の一般的な理解

現在、ホメーロス問題に関する研究成果の集約として、概ね以下の点が受け入れられています。

ホメーロス（紀元前700年頃とされる）以前から、トロイア戦争に関連する伝承や物語の素材が存在していた。
厳格なヘクサメトロスの韻律で即興的に詩を創作する口述の伝統は、ホメーロスの時代には既に約850年もの長い歴史を持っていた。
ホメーロスという一人の人物は、卓越した吟遊詩人であった可能性が高い。彼は文字使用の技術を背景に、過去100年間に蓄積された膨大な口承素材を巧みに構成する手法を利用し、既存の伝説素材から一つの完成された形（『イーリアス』。もし二作品が同一作者によるものなら、『オデュッセイア』も含む）を独力で創り上げた。
『イーリアス』は、「アキレウスの怒り」を主要なテーマとし、トロイア陥落までの51日間の出来事に焦点を当てた叙事詩である。
『オデュッセイア』は、トロイア戦争に参加したオデュッセウスが故郷へ帰還する旅路を描いた、約40日間の物語である。
これら二つの叙事詩は、ヨーロッパ文化史における「口承から書記への移行期」という特有の局面で誕生した産物である。おそらく文字を使って構想され固定化されたと考えられるが、ギリシア社会に書記文化が完全に浸透するまで、吟遊詩人（ラプソドス）たちによって口頭で広く伝えられた。

これらの仮説を検証するため、現在も世界中で活発な研究が続けられています。

歴史的な変遷：古代から近代

ホメーロス研究の歴史は、古代文献学に遡ります。紀元前3世紀から紀元前2世紀にかけて、アレクサンドリア大図書館の学者たちがその中心でした。エフェソスのゼノドトスは叙事詩を24巻に区分し、その後のビュザンティオンのアリストファネスやサモトラケのアリスタルコスは、個々の詩句の真偽を議論しました。しかし、この時代には、二つの叙事詩が一人の著者によって書かれたことを疑う者はほとんどいませんでした。

紀元前2世紀になって初めて、急進的な「分割学派」（コリゾンテン学派）の文法家クセノンやヘラニコスらが、イーリアスとオデュッセイアの作者は別人であると主張し、一人の作者説を唱えるアリスタルコスらと激しい論争を繰り広げました。この論争は、両叙事詩の構造的な起源に関する考察へと発展し、アテナイの僭主ペイシストラトスが混乱していたホメーロスの詩を整理・集成したという説も生まれました。

紀元後1世紀には、ユダヤ人の歴史家フラウィウス・ヨセフスが、ギリシア人が読み書きを習得したのはユダヤ人より遅かったことの論拠としてホメーロスに言及しました。彼は、ホメーロスが生涯文字を使わなかったため、その詩は記憶によって伝えられ、多くの不整合を含んでいると指摘しました。

ホメーロス問題はその後長い沈静期を経て、14世紀中頃にフランチェスコ・ペトラルカが西欧にホメーロスを再紹介したことで再び注目されます。近代における研究は、ホメーロスの詩に強い歴史的・社会的な意味付けを行うことに特徴がありました。オランダの歴史家ヨハネス・ペリゾニウスは、ホメーロスが口述した歌が後に書き留められ、ペイシストラトスの指示で統合されたという説を唱えました。18世紀には、一人のホメーロスの存在自体を疑うフランソワ・エデランのような説も現れましたが、これはあまり真剣に受け止められませんでした。

近代ホメーロス研究の展開：ヴォルフ以降

このような議論を背景に、1795年にハレ大学教授フリードリヒ・アウグスト・ヴォルフは画期的な著作『ホメーロスへの序論』を公刊し、近代的なホメーロス研究の幕を開けました。ヴォルフは、古代初期には文字が普及していなかったという事実を出発点とし、ホメーロスは物語の基本的な骨格のみを構想し、吟遊詩人たちがそれを口頭で発展・変容させ、紀元前6世紀にペイシストラトスによって最終的に書き留められ全体が構成されたと論じました。したがって、イーリアスとオデュッセイアは多数の詩人たちの共同創作であると結論づけました。この説は「分析論」の基礎となり、狭義のホメーロス問題に決定的な影響を与えました。ヴォルフの文字不在説は後に紀元前8世紀頃の出土品によって反証されますが、その方法は後続の分析論に大きな影響を与えました。

分析論は、現存するテクストを言語、文体、構造に基づいて分析し、オリジナルの部分と後代の加筆部分を区別しようとしました。カール・ラッハマンはイーリアスを10〜14の独立した歌に分割し、アドルフ・キルヒホフはオデュッセイアに二つの異なる詩が不完全に結合されていることを指摘しました。20世紀に入ると、ウルリヒ・フォン・ヴィラモーヴィッツ＝メレンドルフが分析論をさらに進め、ホメーロスを紀元前750年頃に複数のトロイア伝説素材から「アキレウスの怒り」を主題とする「原イーリアス」を構想した一人の詩人とし、それが四段階の編集を経て現在の形になったと論じました。彼はまた、オデュッセイアはイーリアスより後に、より多くの原稿や加筆から成立した可能性を示唆しました。言語や文体の分析から、オデュッセイアがイーリアスより新しい時代（約50年後）に書かれたとする見方は有力です。分析論はヴィリー・タイラーやペーター・フォン・デア・ミュールらによって引き継がれ、二人の古代詩人による原稿と後代の編集者の存在が仮定されました。

統一論と口承詩研究の視点

分析論が主流となる中で、「統一論」は、イーリアスとオデュッセイアが一人の作者によって書かれた、あるいは全体として統一された構想に基づいていると主張する少数派の立場でした。フェリックス・ヤコービーやヴォルフガング・シャーデヴァルトは、両叙事詩に共通する物語技法や場面の対応を分析し、一人の根源的な作者の存在を示唆しました。シャーデヴァルトの説は、二人の古代詩人を前提とする点で分析論と新分析論の中間に位置づけられます。

20世紀後半には、「新分析論」という新たな研究方向が登場しました。これは、ホメーロス以前の詩がホメーロスに影響を与えたことを認めつつも、ホメーロスがそれらを単に寄せ集めたのではなく、自身の審美的な要求に基づき積極的に作り変えた、一人の詩人による創造物であると見なす立場です。

そして、ホメーロス問題に決定的な転換をもたらしたのが「口誦詩研究（オーラル・ポエトリー研究）」です。その端緒は19世紀のゴットフリート・ヘルマンに遡り、彼は叙事詩の言語構造が口頭によるパフォーマンスに由来すること、特に装飾的形容句（エピテタ・オルマンティア）が即興のための「埋めもの」として機能することを指摘しました。この理論はアメリカのミルマン・パリーによって大きく発展しました。パリーは口誦詩の概念を導入し、特にホメーロスの詩における伝統的な形容句と名前の組み合わせが、韻律を満たすための定型句として機能することを詳細に分析しました。彼は、このような定型的な言語体系が発展するには数世代を要し、期待する聴衆の前で即興を強いられる吟遊詩人のパフォーマンスの圧力によって形作られた伝統に支配されていると論じました。パリーは、セルボ・クロアチア語の民衆叙事詩研究を比較対象とし、口頭で歌う詩人がいかに定型的なフレーズを組み合わせて即興で物語を語るかを実証的に示しました。彼の理論は弟子のアルバート・B・ロードに引き継がれ、第二次世界大戦後、ホメーロス研究の主流となりました。

パリーの理論は1980年代以降、さらなる進展を見ます。言語科学的な分析により、叙事詩の言語伝統がパリーが想定した以上に古く、紀元前16世紀に遡る可能性が示唆されました。エドザード・ヴィッサーは、パリーの分析を装飾的形容句に限定せず、ヘクサメトロス即興における詩句生成プロセス全体を再検討し、詩人が定型句を組み合わせるだけでなく、決定的な要素を先に配置し、残りを自由に補完することで新しい詩句を生み出すメカニズムを解明しました。

現在では、ホメーロス問題は「ホメーロスは存在したか」「どちらの叙事詩が先か」といった二者択一的な問いから、口承伝統というダイナミックな基盤の上で、一人の天才的な詩人（ホメーロス）がどのように既存の素材や語法を再構成し、文字の導入期という特殊な環境の中で、現在のような傑作を生み出したのか、という、より複雑で多層的な問題として理解されています。

もう一度検索