北海大陸棚事件

北海大陸棚事件（North Sea Continental Shelf Cases）

北海大陸棚事件は、西ドイツ（当時）、デンマーク、オランダの三国間で、北海に広がる大陸棚の境界をどのように定めるかという国際紛争です。この対立は国際司法裁判所（ICJ）に持ち込まれ、1969年2月20日に歴史的な判決が下されました。

事件の背景と経緯

一つの大陸棚を複数の国が共有する場合、その境界画定は、大陸棚に埋蔵される天然資源の権利分配とも密接に関わるため、関係国にとって極めて重要な課題となります。1958年の第1次国連海洋法会議で採択された大陸棚条約は、この境界画定について規定しました。特に第6条では、関係国間の合意が優先されるとし、合意がない場合は「特別な事情」がない限り、各国の領海の基線から等距離となる線を境界とする等距離原則に基づくべきだと定めました。この等距離原則は、それぞれの国の領海の幅を測る基線上の最も近い点から等しい距離にある中間線を引く考え方です。

しかし、北海の沿岸国の中でも、デンマークとオランダは大陸棚条約を批准したものの、西ドイツは批准しませんでした。他の北海沿岸国間では、等距離原則に基づいた二国間条約による大陸棚境界画定が進む中、西ドイツ、デンマーク、オランダの三国間では合意に至ることができませんでした。デンマークとオランダは1966年に両国間の大陸棚境界を等距離原則に基づいて画定する条約を締結し、この等距離線が西ドイツに対しても有効であると主張しました。西ドイツの海岸線は内側に湾入した形状であったため、等距離原則を機械的に適用すると西ドイツに不利な結果となり、西ドイツは第三国である自国にこの二国間条約に基づく等距離線が拘束力を持たないと主張しました。三国間での交渉は続きましたが、事態の打開には至らず、結局、西ドイツとデンマーク、そして西ドイツとオランダは、それぞれ特別合意を締結し、「自国に属する北海大陸棚の境界画定に適用されるべき国際法の原則と規則は何か」という問いをICJに投げかけました。

国際司法裁判所での審理

西ドイツ・デンマーク間、西ドイツ・オランダ間という二つの別個の特別合意によって付託された訴訟でしたが、ICJは審理の効率化のため、1968年4月26日の命令によりこれらを併合して審理を行いました。

各国の主な主張

デンマークとオランダ:
特別な事情がない限り、大陸棚条約第6条に定められた等距離原則が適用されるべきである。
西ドイツの海岸線が凹型であることは、「特別な事情」には該当しない。
西ドイツ:
等距離原則は便利な方法ではあるが、全ての国家が従うべき慣習国際法の規則ではない。
大陸棚条約の非当事国である西ドイツは、等距離原則に拘束されない。
各国は正当かつ衡平な大陸棚の配分を受ける権利がある。

判決の内容

ICJの多数意見は、以下の点を示しました。

1. 大陸棚境界画定の基本的な考え方:
大陸棚に対する沿岸国の権利は、領土の自然の延長として海中に伸びる海底部分に対するものであり、領土に対する主権に基づき当然に存在するもの（大陸棚条約第2条の考え方であり、慣習国際法と一致する）。
境界画定とは、既に国家に属している区域の範囲を明確にすることであり、新たな権利を創設するものではない。
等距離原則は有用な場面も多いが、機械的に適用すると、ある国の「自然の延長」であるべき海底が他国に割り当てられるといった不合理な結果を生むことがある。
大陸棚条約第6条の等距離原則は、非締約国である西ドイツを拘束する慣習国際法としては確立していない。

2. 境界画定に適用されるべき規則:
ICJの役割は境界画定そのものではなく、境界画定にあたって従うべき原則を示すことである。
本件に適用されるべき規則は、当事国間の合意によって境界画定が行われなければならず、その合意は衡平原則に基づかなければならないということである。
当事国は、自国の領土の自然の延長たる大陸棚部分が最大限割り当てられるよう、衡平原則に従って合意を目指すべきである。
そのために、当事国は誠実に交渉を行う義務を負う。
交渉においては、海岸線の形状、海底の物理的・地学的構造、天然資源の存在、海岸線の長さと大陸棚面積のバランスなどを考慮に入れる必要がある。

判決後の解決

ICJの判決を受けて、西ドイツ、デンマーク、オランダの三国は改めて外交交渉を行いました。そして、判決で示された原則に従い、1971年1月28日に西ドイツ・デンマーク間、西ドイツ・オランダ間の二国間条約として新たな大陸棚境界を画定する合意が成立しました。この合意によって定められた境界線は、西ドイツの海岸線の形状を考慮し、等距離原則から修正された形で、西ドイツに対し北海中央部まで大陸棚領域を認める一方で、デンマークとオランダの大陸棚が西ドイツ側に一部入り込むような形状となりました。

判例としての意義

北海大陸棚事件は、ICJに提起された初めての大陸棚境界画定に関する紛争であり、この分野におけるリーディングケースとして位置づけられています。この判決で示された「領土の自然の延長」という考え方や、等距離原則の慣習国際法化を否定し衡平原則に基づく合意を求めた判断は、その後の大陸棚・海洋境界画定に関する議論や判例に大きな影響を与えました。

ただし、その後の海域境界画定に関する判例の積み重ねにより、境界画定は個別の事案における様々な事情を考慮して行われるべきであり、普遍的に適用される単一の原則を事前に特定することは難しいという考え方が強まっていきました。そのため、北海大陸棚事件判決で示された原則は、本件の特殊性に由来する側面も大きいと評価されることもあります。

本判決後の第3次国連海洋法会議では、大陸棚のみならず排他的経済水域の境界画定も課題となり、等距離原則を推す国々と衡平原則を主張する国々が激しく対立しました。この対立の結果、1982年に採択された国連海洋法条約第83条第1項では、大陸棚の境界画定について「国際司法裁判所規程第38条に示されている国際法に基づき衡平な解決を達成するため、合意により行う」と規定され、等距離原則と衡平原則のどちらを優先するかを明示しない形となりました。これは、北海大陸棚事件判決で示された「合意による衡平な解決」という考え方が反映されたものと解釈されています。

もう一度検索