岐阜県青少年保護育成条例事件

岐阜県青少年保護育成条例事件：表現の自由と青少年保護の狭間で

この事件は、自動販売機に有害図書を置く行為に対する罰則規定を含む岐阜県青少年保護育成条例が、憲法第21条（表現の自由）に抵触するかどうかを争点とした裁判です。1985年、三重県四日市市の自動販売機雑誌販売会社とその社長は、岐阜県知事が指定した有害図書とされる雑誌を、県内の自動販売機に設置したとして起訴されました。

事件の概要: 裁判の争点は、条例による有害図書の指定が憲法第21条で保障される表現の自由、特に検閲の禁止に違反するかどうかでした。被告側は、条例は無効であり、無罪を主張しました。一審の岐阜簡易裁判所は被告に罰金刑を科し、控訴審の名古屋高等裁判所もこれを支持しました。その後、会社社長は死亡し、会社のみが被告として最高裁判所に上告しました。

最高裁判所の判決: 1989年、最高裁判所は岐阜県青少年保護育成条例を合憲と判断し、有罪判決が確定しました。判決では、条例による有害図書の指定は検閲に当たらないとされました。その理由として、以下の点が挙げられています。

社会の共通認識: 有害図書が青少年の健全育成に有害であることは、社会的に広く認識されている。
自動販売機の特性: 自動販売機は、昼夜を問わず、販売者と接触せずに購入できるため、書店での販売よりも青少年への悪影響が大きい可能性がある。
県の審議会: 必要に応じて、県の審議会を経ずに有害図書を指定することも、合理的かつ必要である。

最高裁は、条例による規制は、青少年に対する有害環境を浄化するためのやむを得ない制約であると結論づけました。

補足意見: 判決には、伊藤正己裁判官による補足意見も含まれています。この意見では、有害図書規制は表現の自由、知る自由を制限するものであり、青少年保護という特殊事情に基づかなければ許されないことが指摘されています。また、法的規制には明確性が求められると強調されています。しかし同時に、自主規制だけでは不十分な可能性や、本件条例のような厳格な規制の必要性にも触れ、違憲とする判断は相当ではないと結論づけています。

事件の意義: この事件は、表現の自由と青少年保護という相反する権利のバランス、そして検閲の定義について、重要な法的解釈を示しました。自動販売機という流通形態の特殊性も考慮され、青少年保護のための規制の必要性が認められました。この判決は、表現の自由に関する議論に大きな影響を与え、その後も同様の法的問題が社会で議論される際の重要な法的先例となっています。この事件を通して、表現の自由と青少年の健全育成を両立させるための難しい課題が改めて浮き彫りになりました。今後の法整備においても、これらのバランスを考慮した慎重な対応が求められます。

参考文献:
清水英夫、秋吉健次 編『青少年条例―自由と規制の争点』三省堂、1992年
柏崎敏義、加藤一彦 編『新憲法判例特選』敬文堂、2013年
戸松秀典、初宿正典 編『憲法判例』（第8版）有斐閣、2018年

もう一度検索