懲罰的損害賠償

懲罰的損害賠償について

懲罰的損害賠償（ちょうばつてきそんがいばいしょう）は、主に不法行為に基づいた損害賠償請求訴訟において、「加害者の行為が強い非難に値する」と認められる場合に、裁判所や陪審が裁量で加害者に命じる賠償のことです。この制度は、実際の損害を補填する賠償に加え、将来の同様の行為を抑止する目的で上乗せされます。特に英米法系の国々で広く認められていますが、その具体的な内容や適用基準は国や地域によって異なります。

イギリスにおける懲罰的損害賠償

イギリスでは、1763年に有名な判例があり、ハックル対マネー事件やウィルクス対ウッド事件が懲罰的損害賠償を認めた重要なケースとされています。ただし、イギリスではこの制度は比較的抑制的に適用されており、例としてルークス対バーナード事件では、公務員による恣意的な行為など、特定の条件下でのみ適用されることが判断されました。

アメリカにおける懲罰的損害賠償

アメリカはイギリスの法制度を引き継ぎ、懲罰的損害賠償についても早期からの認知が進みました。1784年や1781年の判例では、懲罰的損害賠償が認められています。具体的には、州のコモン・ローに基づき、被告の行為が強く非難される場合には、その行為を抑止するために適切な金額が懲罰的損害賠償として認定されます。州によって被告の資産を考慮することが重視される場合が多くあります。

さらに、アメリカでは民事訴訟における陪審制が維持されており、懲罰的損害賠償の額の認定も陪審によって行われます。このため、感情的な要素が影響し、過大な賠償が命じられる場合もあります。特にマクドナルド・コーヒー事件は、アメリカの懲罰的損害賠償制度の問題点を象徴する出来事として広く報道されています。対照的に、1980年代半ばから議論されてきた懲罰的損害賠償の上限設定に関する動きが見られるようになり、各州で相次いで修正法案が提案されています。

日本における懲罰的損害賠償

日本の法制度には懲罰的損害賠償という概念は存在しません。日本では、損害を金銭的に評価した額が賠償額として認められるため、懲罰的な性格をもつ賠償が認められることはありません。このため、日本の裁判所で懲罰的損害賠償を求めることは困難です。

国際法における懲罰的損害賠償

国際的な文脈でも懲罰的損害賠償は認められていません。ホンジュラス政府が提訴されたベラスケス・ロドリゲス事件では、軍による拉致の被害者側が懲罰的賠償を求めましたが、米州人権裁判所はその請求を認めませんでした。

結論

懲罰的損害賠償は、加害者の行為に対する抑止力を持つ制度ですが、その適用基準や内容は国ごとに異なります。特に英米法系の国々で顕著ですが、日本や国際法ではこの概念は採用されていません。したがって、被害者が求める賠償のあり方やその額には大きな違いが存在します。

もう一度検索