日の神論争

日の神論争

概要

日に関する神話とその解釈を巡る議論で、1786年から1787年にかけて本居宣長と上田秋成の間で交わされた書簡が主な内容です。この論争は、特に天照大御神に関する議論に焦点を当てています。国学の観点から、古代日本人の心のあり方を探求しようとした両者は、それぞれ異なる視点からこのテーマにアプローチしました。

発端

1781年、国学者藤貞幹が『衝口発』において神武天皇に関する記述を批判したことが、この論争の発端となりました。貞幹は、古代の年数の記述が荒唐無稽であると述べ、その考えに対し宣長が著作『鉗狂人』で反論を行い、貞幹を狂人として貶めました。これに対し、秋成は宣長への書簡を通じて貞幹に同情を示し、議論が始まりました。

論争の前段

秋成は、宣長の意見に対して、神代の歴史を恣意的に解釈していると反論しました。彼は古書は神話をそのまま受け入れるもので、解釈を避けるべきだとしました。秋成の立場は、道徳観念や朱子学からの解放を求めるものでしたが、宣長は異なる考え方を持っていました。両者は、お互いに異なる視点から日本の古代文献についての考えを展開しました。

日の神論争の詳細

日の神に関する論争は、具体的には天照大御神が世界を照らす存在であるか否かという問題に集中しました。宣長は天照大御神が四海を照らす神であると主張しましたが、秋成はこれに疑問を呈しました。

秋成は、天照大御神の光の範囲を論じ、古典文献からの引用を持ち出し、日本やその周辺の国々との関係性を検討しました。彼は、天照大御神の神話は日本に特化したものであり、他国の神話とは異なるという立場を取りました。さらに、日本と西洋の文化の違いに着目し、相対的な視点から日本の神話を再評価しました。

宣長は秋成に対し、彼の道理に基づいた反論を行い、伝説は一つでなければならず、その中で日本の歴史が持つ特異性を強調しました。彼は秋成の発言を誤解に基づくものとして切り捨て、両者には深い溝がありました。宣長は秋成の考え方を、うわべだけの道理に惑わされているとして批判し、日本の神話を誇りに思う気持ちを強調しました。

論争の結末

日の神論争は、最終的には宣長の立場が優勢となり、秋成の意見は受け入れられない形で終わりました。両者のやり取りは、それぞれの思想的背景を反映したものとなり、さらなる国学の発展に寄与しました。論争の後、宣長は『珂刈葭』を執筆し、秋成は『安々言』を著してそれぞれの意見を整理しました。これらの書は、日の神論争の記録として重要な役割を果たしています。

参考文献

• - 上田秋成全集
• - 本居宣長全集
• - 日本倫理思想史
• - 上田秋成研究序説
• - 飛鳥井雅道「テキストとしての神話 ―本居宣長・上田秋成論争とその周辺―」

もう一度検索