最高裁判所誤判事件

日本の最高裁判所が創設されて間もない時期にあたる1949年（昭和24年）、同裁判所の裁判官が下した判決が誤りであったとして、その責任が問われ、後に処分が決定されるに至ったのが「最高裁判所誤判事件」です。

この事件は、山梨県で発生した強盗致死事件を巡る裁判に端を発します。東京高等裁判所は旧刑事訴訟法に基づき審理を進め、1949年3月1日に被告人に無期懲役を言い渡しました。これに対し、弁護側は、東京高裁が公判を15日以上開廷しなかったにもかかわらず、旧刑事訴訟法第353条が定める「15日以上開廷しなかった場合の公判手続更新義務」を怠ったと主張し、最高裁判所へ上告しました。

最高裁の第二小法廷は、当時の裁判長である霜山精一を含む4名の裁判官によって審理され、同年7月16日、「公判手続を更新した形跡が見当たらない」として弁護側の上告理由を全面的に認め、東京高裁の判決を破棄して差し戻す決定を下しました。

しかし、この最高裁の判断には見落としがありました。1949年1月1日から、新刑事訴訟法と同時に施行されていた「刑事訴訟規則施行規則」第3条第3項です。この規則は、旧刑事訴訟法の運用を新法に合わせるためのものであり、公判が15日以上開かれなかった場合でも、必要と認められる場合に限り公判を更新すればよい、という柔軟な運用を許容していました。この規則を適用すれば、東京高裁の公判手続きは適法であり、最高裁は判決を破棄差し戻すのではなく、上告を棄却すべきだったのです。最高裁の判決は、この施行規則の存在、あるいはその適用を見落としていた、あるいは考慮しなかったために誤りとなったとされています。

誤判が発覚したのは、最高裁から差し戻された東京高裁が、判決文に引用されている適用法規の中に、当然考慮されるべき施行規則第3条第3項が含まれていない点について、最高裁に照会を行ったのがきっかけでした。他にも同様のケースがあったことから、東京高裁は最高裁の新しい判例に基づいているのか、それとも施行規則によるべきなのか判断に迷い、指示を求めたのです。これを受けて問題が明らかになり、最高裁は同年10月初旬、当該施行規則がこの種の事件に当然適用される旨の通達を出しました。

誤判発覚後、最高裁は同年10月17日に裁判官会議を開催しました。関係した4名の裁判官から意見を聴取した後、彼らを退席させて協議した結果、三淵忠彦最高裁判所長官は、この問題は単なる懲戒処分で済ませるべきではなく、最高裁判所の権威と裁判官の責任の重さを鑑み、関係裁判官が自ら身を処すことが最も適切であるとの判断を示し、実質的に4名に対して辞職を勧告する方針をマスコミに公表しました。

これに対して、同年10月29日、4名の裁判官は連名で、自分たちの責任は憲法や法律に基づいて判断されるべきであるとして、長官からの辞職勧告を拒否しました。この問題は大きな騒ぎとなり、新聞各紙は「誤判による辞職勧告」として、関係裁判官の顔写真付きで大きく報道しました。

騒動は国会にも波及し、三淵長官は国会に呼ばれて意見を述べ、最高裁の権威維持のためにも4名の裁判官が責任を取るべきだと主張しました。しかし、国会の裁判官訴追委員会は同年12月20日、関係裁判官の過誤とその後の行動は職務違反や職務怠慢であり、裁判官の威信を損なうものであることは認めたものの、その程度が直ちに裁判官弾劾法の定める「著しく」「甚しく」に該当するほどではないと判断し、不訴追を決定しました。これにより、政治的な追及は一応の終結を見ました。

その後、最高裁判所長官が三淵氏から田中耕太郎氏に交代しました。1950年5月30日、裁判官分限法に基づく懲戒申し立ての手続きが取られ、同年6月24日、最高裁判所大法廷における分限裁判によって最終的な決定が下されました。大法廷は、「最高裁判事として職務の遂行に注意を欠き、裁判所法第49条に規定される職務上の義務に違反した」として、裁判官分限法第2条を適用し、関係した4名の裁判官にそれぞれ過料1万円の処分を言い渡しました。

この決定は大法廷の多数意見によるものでしたが、裁判官の間で意見の相違もありました。例えば、田中耕太郎長官や塚崎直義、澤田竹治郎各裁判官は、処分としては戒告が妥当であるとの意見を持っていました。また、真野毅裁判官は、裁判官分限法自体が憲法違反であり無効であるため、これに基づく申し立ては却下すべきだと主張するなど、法の解釈や処分方法について様々な見解が示されました。

最高裁判所の黎明期に発生したこの誤判事件は、司法判断の厳格な適用と、最高裁判事という重責を担う者の規律・責任に関する議論を社会に巻き起こし、日本の司法制度のあり方を考える上で重要な一事例となりました。

もう一度検索