邪馬台国畿内説

邪馬台国畿内説詳解

邪馬台国所在地論争において、畿内地方を邪馬台国の所在地とする説を畿内説と呼びます。本稿では、この畿内説を、その歴史的背景、主要な論拠、そして批判点を含めて詳細に解説します。

畿内説の歴史

畿内説の端緒は、新井白石が『古史通或問』で大和国説を唱えたことに遡ります。しかし、その後『外国之事調書』では筑後国山門郡説に転じました。江戸時代以降、学界では畿内説（内藤湖南ら）と九州説（白鳥庫吉ら）の二大説が対立する構図が形成されてきました。九州説自体も、邪馬台国が移動したとする「東遷説」と、移動しなかったとする説に分けられます。「東遷説」では、九州にあった邪馬台国が畿内に移動してヤマト王権を形成したと主張します。久米雅雄の「二王朝並立論」は、魏志倭人伝における「女王国」と「邪馬台国」を異なる国と解釈し、筑紫にあった女王国が倭国大乱を経て畿内に遷都し、新たな王都として邪馬台国が成立したとする興味深い見解です。

畿内説の論拠

畿内説の有力な根拠の一つは、奈良県桜井市にある纒向遺跡です。この遺跡は、邪馬台国の都に比定されることが多く、当時の日本列島最大規模の集落跡であり、一種の都市遺跡と見なされています。畿内説では、魏への朝貢国であった邪馬台国が、当時の日本列島最大の勢力であったという仮定に基づいています。

畿内説を支持する論拠として、以下のような点が挙げられます。

言語学的考察: 「邪馬台」の当時の中国語の発音は「jamadə」と推定され、当時の日本語では清音と濁音を区別しないため、「大和」の発音「jamatə」と一致する。
纒向遺跡の規模と年代: 纒向遺跡は当時最大級の集落跡であり、その年代は魏志倭人伝の記述と概ね合致する。
前方後円墳の分布: 卑弥呼の没年頃に作られ始めた初期の前方後円墳は、大和を中心に分布し、後に全国に広がっていった。
全国規模の交流: 3世紀後半には、北九州から南関東にいたる全国各地の土器が纏向遺跡から出土しており、纏向が当時の日本列島の主要な交流拠点であったことを示唆している。
三角縁神獣鏡の分布: 魏の年号が刻まれた三角縁神獣鏡が畿内に多く分布している。
歴史文献の解釈: 『日本書紀』神功紀は魏志倭人伝の女王を神功皇后に結びつけていると解釈できる。また、『隋書』では邪馬台国と邪靡堆を同一視している。
魏志倭人伝の記述の解釈: 近畿地方が3世紀に国内最大の勢力であったことは疑いようがない。ただし、魏志倭人伝の記述が南を東と誤記している可能性も指摘されている。

畿内説への批判

一方で、畿内説に対する批判も存在します。

魏志倭人伝の記述との矛盾: 魏への朝貢国が必ずしも日本列島最大の勢力であったとは限らない。纏向遺跡からは九州地方や大陸系の遺物の出土が少ない。
年代論争: 纒向遺跡の年代を巡り、卑弥呼の治世と一致しないという批判もある。
魏志倭人伝の地理的記述: 魏志倭人伝は北部九州の小国を詳細に記述する一方、近畿地方や吉備国、出雲国については触れていない。
邪馬台国とヤマト王権の関連: 魏志倭人伝の記述から、邪馬台国は北部九州の国々よりも南にあると推測できるが、記紀には北部九州の勢力が大和朝廷に服属したという記述がある。ただし、これらの記述の考古学的裏付けは弱い。
歴史文献の解釈: 『旧唐書』では邪馬台国と日本国を別国として扱っている。

畿内説を支持するかつての主要な根拠

かつて畿内説の重要な根拠とされていたものの、現在では批判されている説もいくつかあります。

三角縁神獣鏡の起源: 卑弥呼が魏から賜った鏡とする説は、出土数や製造時期、学術的見解の変化により反論されている。
* 人名類似説: 邪馬台国長官伊支馬と垂仁天皇の名の類似性を指摘する説も、史料の不足から反論されている。

纒向遺跡と箸墓古墳

畿内説において、纒向遺跡と箸墓古墳は重要な位置を占めます。纒向遺跡は、邪馬台国の都として比定される大規模な集落遺跡であり、箸墓古墳は卑弥呼の墓と推定されています。これらの遺跡の発掘調査は、畿内説の検証に大きく貢献しています。しかし、これらの遺跡の解釈についても、現在も議論が続いています。

まとめ

邪馬台国畿内説は、纒向遺跡などの考古学的発見や歴史文献の解釈に基づいて主張されています。しかし、その根拠や解釈をめぐっては、様々な議論があり、結論は出ていません。今後も新たな考古学的発見や歴史研究の進展によって、邪馬台国所在地論争は続いていくでしょう。

もう一度検索