アシュクロフト対表現の自由連合裁判

アシュクロフト対表現の自由連合裁判について

アシュクロフト対表現の自由連合裁判（535 U.S. 234 (2002)）は、アメリカ合衆国連邦最高裁判所が児童ポルノ防止法に関する重要な判決を下した案件です。この事件では、児童ポルノ防止法（Child Pornography Prevention Act of 1996、略称CPPA）の2つの規定が、過度に広範であり、合法的な表現を制限しているとされ、違憲と判断されました。具体的には、バーチャル児童ポルノを禁止する内容が問題となり、表現の自由が脅かされるとの見解が強調されました。

事件の背景

これまでの先例において、アメリカ合衆国憲法修正第1条によって保護されない表現に関する基準が確立されていました。例えば、1973年のミラー対カリフォルニア州事件では、最高裁が「猥褻」な表現を制限することを認め、また1982年のニューヨーク州対ファーバー事件では、児童ポルノの頒布を規制することを合法としました。これらの判決に基づき、議会は1996年にCPPAを制定しました。

CPPAでは、従来の児童ポルノ定義に加えて、バーチャル児童ポルノに関する2つの規定が追加されました。これにより、未成年者の性行為を描写する視覚的表現や、その印象を与える表現が禁止されることになりました。しかし、この新しい法律は、合法的な創作活動までも制限する危険性があると見なされました。

訴訟の経緯

表現の自由連合（Free Speech Coalition）は、CPPAの条項が自身の正当な表現活動に対して不利益を与える可能性があるとして、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こしました。地裁は最初に訴えを退けましたが、第9巡回区控訴裁判所は、バーチャル児童ポルノが視聴者に違法行為を誘発するものではないとしました。このように、憲法の保護下にある表現を加えた結果、下級審の判断は覆され、CPPAが違憲であるとされました。

この控訴裁判所の判決を受けて、政府は連邦最高裁判所に上告し、事件は最高裁で再審されることになりました。

判決の内容

連邦最高裁は、CPPAの2つの問題となっていた条項について、表現の自由を侵害するものであると評価しました。最高裁は、「議会は表現の自由を制約する法律を制定してはならない」とし、この問題に対する強調を示しました。それは、表現の自由を守ることと、子供を虐待から守る法律とが衝突することを意味します。

最高裁は、この法律のもとで、様々な文化的、芸術的価値が表現されることから生まれる作品が不当に制約されるリスクがあると指摘しました。特に、作品の中で未成年者の性的行為が描かれることについて、必ずしも猥褻とされることはないとの意見が出されました。このことから、CPPAは「文学や芸術、政治、科学的な価値にかかわらず、表現を無差別に禁止する」と結論付けられました。

多数意見と少数意見

多数意見では、CPPAが過度に広範であるとの見解が示され、その影響で表現活動が不当に制限されることに強い懸念が表明されました。一方で、少数意見を持つウィリアム・レンキストは、技術の発展が進み、実際の児童ポルノとバーチャル児童ポルノの区別が難しくなることを指摘しました。彼の意見では、CPPAは未成年者の実際の性行為を描写することを目的としており、禁止する内容が正当であるとされました。

判決の影響

この判決を受けて、多くの裁判所はバーチャル児童ポルノに関して、法律が表現の自由を侵害しているとの立場を採り、バーチャルポルノの制作や所持が合法とされる自由が保障されるようになりました。結果として、この判決はアメリカ社会における表現の制約を見直す大きな契機となりました。

もう一度検索